Mravnost nabízení kryoniky nyní

Toto je esej Dr. Emila Kendziorry s týmž názvem, poprvé zveřejněná na blogu Tomorrow.bio dne 10 listopadu 2023 a zde reprodukovaná v plném znění. Esej v prohlášení o střetu zájmů jmenuje druhého autora, RZ.

Lidská biostáze (např. prostřednictvím kryoprezervace, obvykle nazývané kryonika)byla poprvé provedena dne 1967 na Dr. Jamesi Bedfordovi po jeho smrti na rakovinu ledvin. Od té doby bylo559 lidí kryoprezervováno po jejich (právní) smrti a více než 4000 lidí se zaregistrovalo k tomu, aby byli kryoprezervováni v okamžiku své budoucí smrti. Prakticky všichni, kteří se registrují, tak činí s předpokladem, že pokud bude jejich mozek dobře zachován, oni sami jsou „zachováni“, včetně svých vzpomínek, osobnosti, identity a vědomí. A že by mohli být případně resuscitováni, až lékařská technologie dosáhne dostatečné úrovně. I když je dnes možné zvolit si kryoprezervaci, obvykle prostřednictvím darování těla vědě jako volby na konci života, zatím není možné proces zvrátit a oživit někoho z kryostáze. Předpovědi, zda a kdy bude toto možné, se pohybují od pravděpodobného po nemožné a od několika desetiletí po tisíce let, přičemž žádná z těchto předpovědí není založena na částečně spolehlivých argumentacích zdola nahoru. Nicméně pomalu rostoucí skupina lidí si tuto volbu vybírá s argumentem, že jiné volby na konci života (především kremace a pohřbení) vůbec neposkytují žádnou šanci na to, že by mohli žít dál či znovu.

O tématu bylo napsáno mnoho, přičemž etická a morální hlediska získala pouze omezenou pozornost mimo několik velmi obecných diskusí. Zde se zaměřujeme na morálnost nabízení lidské kryoprezervace (či jiných typů biostáze), tj. zda by měla být lidská kryoprezervace nabízena vůbec s ohledem na současná omezení a pokud ano, jaké odpovědnosti a zásady by měl poskytovatel mít. Začneme krátkým shrnutím toho, jak kryoprezervace funguje, kde věda stojí a proč není v současnosti možné oživení z kryoprezervace.

Lidská kryoprezervace

Lidská kryoprezervace je pokročilý výzkumný/lékařský postup, který využívá kryoprotektivní látky a extrémně nízké teploty k co nejšetrnějšímu zachování těla. Teoreticky by tělo mohlo zůstat v tomto stavu neomezeně dlouho bez jakéhokoliv významného poškození. Konkrétní postupy používané k kryoprezervaci pacienta se mohou lišit v závislosti na individuálních okolnostech (tj. stav pacienta před prohlášením smrti či doba mezi prohlášením smrti a zahájením procedury). Základní logika je následující: když srdce člověka přestane bít, buňky přestávají přijímat kyslík. Za většiny podmínek dokáže tělo vydržet pouze asi4 minut bez kyslíku, než dojde (v současnosti) k nezvratnému poškození mozku. Snížení teploty těla však snižuje metabolickou rychlost a tím i množství kyslíku, které buňka potřebuje. To je demonstrováno případy jako tenAnny Bågenholmové, která přežila 40 minut srdeční zástavy v zamrzlém jezeře bez větších následků. Jak teplota člověka klesá, jeho metabolismus se nejprve zpomaluje a při dostatečně nízké teplotě se prakticky zastavuje. Jakmile teplota klesne pod tzv. teplotu skelného přechodu (a pokud byla použita kryoprotektivní látka), může být pacient zachován bez (dalšího) poškození po extrémně dlouhá časová období. Dosáhnout a udržet tento stav s co nejmenším poškozením je primárním cílem prvního kroku kryoprezervace. Druhým krokem je pak oživení, pokud a kdy bude možné.

Současný stav vědy o kryoprezervaci

Podle současných standardů byly první kryoprezervace poměrně hrubé. V těchto prvních případech šlo o tzv. „přímé zmrazení“, kdy byli pacienti ochlazeni na teploty kapalného dusíku bez použití jakýchkoliv kryoprotektivních látek (lékařského mrazícího prostředku), což vedlo k významnému tvoření ledu v celém těle.

Od těchto prvních případů se postupy lidské kryoprezervace výrazně zlepšily. Dnes je pacientova krev odstraněna a nahrazena specializovanými kryoprotektivními látkami (CPAs), které snižují kritickou rychlost ochlazování (nutnou rychlost ochlazování k zabránění tvorby ledových krystalů) pacientova těla. Tyto CPAs jsou hyperosmolární, což znamená, že vytahují vodu z okolní tkáně. Za ideálních podmínek to umožňuje pacientům být kryoprezervováni s velmi malým a dokonce potenciálně zanedbatelným tvořením ledu. CPAs jsou toxické, proto jsou pacienti nejprve perfundováni velmi nízkými koncentracemi. Jak teplota pacienta klesá (a tím i jeho metabolismus), je koncentrace CPAs postupně zvyšována, čímž se minimalizuje toxicita.

Po perfuzi je teplota dále snižována. Při zhruba -130°C je překročena tzv. teplota skelného přechodu a tkáň se stávávitrifikovanou (což je sklovitý amorfní stav). Teplota je poté během dnů až týdnů snížena na -196°C (či -140°C v případě skladování při mezilehlé teplotě), aby se minimalizoval tepelný stres. Nakonec je tělo umístěno do kryogenního Dewarova nádoby pro dlouhodobé skladování.

Ačkoli je v současné době nemožné oživit kryokonzervovaného pacienta, existují některé výzkumy, které naznačují potenciál pro úspěšnost kryoniky. Výzkumníci byli schopnikryokonzervovat a následně oživit hlístici druhu C. elegans s jasným uchováním paměti. Výzkumníci rovněž dokázalikryokonzervovat a ohřát ledvinu králíka, což bylo nedávnozopakován u potkana. Po proceduře ohřátí byl orgán transplantován a prokázal plnou funkčnost. Přesto je třeba jednoznačně uznat, že zůstává spekulativní, zda, kdy a v jakém stavu by mohli být kryokonzervovaní pacienti v budoucnu oživeni.

Pro možnost oživení je třeba vyřešit řadu základních a detailních problémů, jako je tvorba ledu, toxicita, technologie ohřevu a buněčné a molekulární opravy. Samozřejmě mohou existovat i neznámé neznámé, tj. některé vlastnosti, které nejsou zachovány a které by bylo třeba zachovat (nebo zachovat jinak), aby bylo oživení principiálně možné. K hlubšímu pochopení toho, co by bylo pro oživení zapotřebí a jak by mohlo být potenciálně dosaženo, se doporučuje knihaCryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine od Roberta A. Freitase Jr. (vizhttps://www.americká organizace pro kryoniku.org/cryostasis-revival/). 

Vzhledem k tomu, že není jisté, zda lze kryoprezervované pacienty kdykoli reanimovat, vyvstává otázka, zda je etické nabízet možnost kryoprezervace a pokud ano, jakým způsobem.

Kryonika je „poslední zoufalý pokus“

Především je důležité zdůraznit, že kryoprezervace je nabízena pouze jako poslední možnost. Kryoprezervace se provádí výhradně po právním prohlášení smrti, kdy všechny ostatní lékařské zákroky selhaly v udržení pacienta při životě.

Existuje několik zavedených lékařských a právních precedensů, které řeší volbu v podobných situacích. Ačkoliv nejsou přímo srovnatelné, poskytují určitou indikaci, jak se v těchto případech zachovat.Soucitné použití (někdy nazývané rozšířený přístup, časný přístup atd.) je lékařský princip, podle něhož mohou lidé se závažnými nebo život ohrožujícími stavy získat přístup k neschváleným lékařským léčbám. V některých evropských zemích (Německo, Spojené království, Rakousko, Španělsko atd.) je vláda dokonce povinna uhradit náklady na experimentální léčbu pro osoby splňující určitá kritéria.Zákon o pokusu o léčbu ve Spojených státech stanovuje podobný precedens, který dává terminálně nemocným pacientům právo přístupu k mnoha léčbám, jež ještě nedokončily proces schvalování FDA.

Ačkoli tyto příklady zahrnují určitou míru regulace a schvalovacích procesů, lze argumentovat, že lidská kryoprezervace spadá pod obdobnou základní argumentaci. Mělo by to být, alespoň principiálně, na jednotlivci, aby rozhodl, kterou potenciálně život prodlužující možnost by chtěl vyzkoušet, až selžou všechny ostatní možnosti. Kromě toho v případě kryoprezervace nejsou (v žádné zemi) používány veřejné prostředky k úhradě zachování osoby. Náklady na zákrok hradí výhradně jednotlivec, který si jej přeje provést.

Toto právo bylo potvrzeno soudními rozhodnutími v některých zemích, například rozhodnutím britského Vrchního soudu, který udělil umírající 14 year leté dívceprávo na kryoprezervaci, což přispívá k precedentu, že kryoprezervace může být z právního hlediska považována za platnou možnost ukončení života.

Poslední, nikoli však nejméně důležitý bod spočívá zejména v západních zemích v tom, že společnost je založena na základním principu, že jednotlivci mohou činit širokou škálu volby, pokud tím negativně neovlivňují ostatní. Jelikož kryoprezervace člověka ovlivňuje pouze finance a tělo jednotlivce, který se rozhodne pro kryoprezervaci, má pouze nepatrnou schopnost způsobit újmu ostatním jednotlivcům či společnosti jako celku.

Faktory k zvážení

Informovaný souhlas

Základním principem lékařské etiky a lékařského práva jeinformovaný souhlas, který stanoví, že pacient musí mít dostatečné informace a porozumění před rozhodováním o své lékařské péči. Zahrnuje zajištění porozumění a souhlasu k a) povaze zákroku, b) rizikům a přínosům zákroku, c) rozumným alternativám a d) rizikům a přínosům alternativ.

U nestandardních experimentálních postupů je zvláště důležité zajistit informovaný souhlas. Kryokonzervace zcela zřetelně spadá do této kategorie.

Aby byl splněn informovaný souhlas pro kryokonzervaci, měl by člen/nemocný porozumět následujícímu:

• Nikdo nemůže říci, kdy by mohlo dojít k oživení z kryokonzervace, zda je to vůbec možné v principu.
• I kdyby bylo oživení v principu možné, kvalita uchování jednotlivce by mohla být nízká, organizace by mohla zaniknout, mohly by nastat vnější rizika atd., která by zabránila oživení pacienta.
• I kdyby bylo oživení možné, mohly by vznikat fyzická či psychická omezení způsobená samotnou kryokonzervací nebo postupy oživení.
• Kryokonzervace je nákladná a musí být uhrazena z vlastních prostředků.
• Jak postup funguje včetně dlouhodobého skladování a potenciálního oživení.
• Lidé, kteří se přihlašují ke kryokonzervaci, mají značnou míru odpovědnosti za to, aby byla jejich kryokonzervace provedena a provedena s vysokou kvalitou.

Zajištění informovaného souhlasu není odpovědností lidí, kteří se přihlašují, nýbrž organizace poskytující službu. Stejně jako musí lékař zajistit informovaný souhlas u lékařských zákroků.

V případě kryokonzervace je informovaný souhlas komplikovaný, protože rizika a přínosy lze pouze odhadovat. Nebude možné poskytnout komplexní popis rizik a přínosů po několik desetiletí, v některých případech to může být možné až poté, co bylo oživení provedeno alespoň několikrát. Ačkoliv to ztěžuje zajištění informovaného souhlasu, není to principiálně odlišné od informovaného souhlasu v případech Compassionate Use nebo Right To Try Act, kde rovněž nejsou k dispozici přesné informace o výsledcích.

Z praktického hlediska představuje zajištění informovaného souhlasu pro kryoprezervaci proces sestávající z několika kroků, pro který neexistují obecně přijímané osvědčené postupy, jak je tomu v medicíně (které jsou navíc právně vyžadovány).

Navrhujeme kombinovat následující metody:

1. Poskytnout komplexní, avšak snadno srozumitelné informace popisující proces, vnitřní rizika, vnější rizika, přínosy a potenciální způsoby selhání. (Příklad:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Poskytnout možnost hlubšího prozkoumání tématu v případě, že zůstávají otázky.
3. Snažit se vést osobní rozhovory s lidmi, kteří projevují zájem o registraci, aby bylo možné získat vhled do jejich psychického stavu a porozumění dané problematice.
4. Zahrnout relevantní informace do smlouvy o kryoprezervaci nebo k ní.
5. Nepřímo ani přímo neuvádějte, že kryoprezervace je něčím jiným než šancí na budoucí oživení (aniž byste naznačovali, že úspěch je pravděpodobný/jistý/zaručený/atd.).
6. Zajistěte, aby bylo zřejmé, že pravděpodobnosti a časové rámce jsou neznámé.

Klíčem je kombinace. Jedna či dvě z těchto metod by neměly být považovány za dostačující. Všechny možnosti by měly být nabídnuty a, s výjimkou osobních rozhovorů, které je obtížné učinit povinnými, by měly být vyžadovány.

Náklady

V minulosti, současnosti a bohužel i pravděpodobně v budoucnu jsou náklady na kryoprezervaci pro velkou část populace nepřiměřeně vysoké. Cena celotělové kryoprezervace se pohybuje v rozmezí EUR 200,000 EUR/USD v závislosti na poskytovateli. Existují i cenově dostupnější varianty, ty však, alespoň průměrně, kompromitují kvalitu, což by nemělo být řešením problému vysokých nákladů. Jiné varianty, které zachovávají pouze mozek či hlavu, stojí kolem 60.000 až 90.000 EUR/USD.

V souvislosti s náklady se objevují dvě otázky: a) Je přípustné, aby někdo utratil velké množství peněz za vlastní kryoprezervaci, zatímco jiné příčiny by mohly vést k většímu počtu kvalitně upravených životních let (QALY)? a b) Jakou odpovědnost má poskytovatel kryoprezervace ve vztahu k nákladům?

(Poznámka: Byly předloženy argumenty, že kryoprezervace může vést k výraznému zvýšení QALY.)

V medicíně probíhá dlouhodobá diskuse o tom, kolik může a měla by společnost utratit za prodloužení života v případě terminálních onemocnění. V současné době je obecnou praxí ve většině západních společností vynakládat významné prostředky, přičemž značné procento lékařských výdajů je soustředěno na poslední roky života.

Kromě těchto výdajů, které jsou přímo kryty společností (například prostřednictvím zákonného zdravotního pojištění), společnost považuje za přijatelné, aby jednotlivci utratili, pro účely diskuse, veškeré své vlastní peníze za pokusy o prodloužení života pomocí experimentálních léčebných metod v případě terminálních onemocnění.

Kromě toho obecně považujeme za oprávnění jednotlivce rozhodovat o tom, jak naloží se svými prostředky. Pokud tedy považujeme za přípustné, aby někdo použil své vlastní peníze na financování experimentální léčby rakoviny či, jako extrémnější příklad, na koupi druhého luxusního automobilu, byla by kryoprezervace rovněž přípustná. Ne každý ji však nutně považuje za „nutnou“, stejně jako tomu může být u druhého luxusního automobilu, avšak většina ji považuje zapřijatelnou.Na druhou stranu bychom argumentovali, že kryoprezervace by neměla být hrazena ze zákonného zdravotního pojištění či obdobných systémů, dokud nebude prokázána její účinnost. Tyto systémy by se měly snažit optimalizovat průměrné výsledky (například měřené pomocí QALY) a to s vysokou mírou požadovaných důkazů.

Bez ohledu na výše uvedené body je nezbytné snížit náklady na kryopreservaci. Stejně jako je nepřijatelné (ale bohužel téměř nevyhnutelné v současnosti), že některé lékařské ošetření mohou být dostupné pouze bohatým lidem, je nepřijatelné, aby kryopreservace vyžadovala relativně velké osobní bohatství. V ideálním případě by volba kryopreservace měla být výhradně rozhodnutím, které někdo učiní poté, co zváží klady a zápory ve svém osobním hodnotovém systému.

Bohužel je nepravděpodobné, že by se tohoto ideálu podařilo dosáhnout plně v průběhu mnoha let, ne-li několika desetiletí. Zatímco v principu mohou být kryopreservace prováděny za velmi nízké náklady, pokud jsou prováděny ve velkém měřítku, právě toto měřítko představuje jádro problému. V současnosti se ročně provádí méně než 50 kryopreservací napříč všemi poskytovateli kryoniky. To je hluboko pod tím, co by bylo zapotřebí k významnému snížení nákladů.

Jako krátkou odbočku: čtyři hlavní náklady na kryopreservaci představují lékařské/SST, kapalný dusík, personál pro udržování dlouhodobého skladování a pro-rata náklady na skladovací zařízení/infrastrukturu. V dlouhodobém horizontu, s 100 až 1000 kryopreservacemi prováděnými v jedné oblasti (například v Evropě), mohou všechny tyto náklady klesnout o jeden řád. Pro-rata náklady na kapalný dusík se snižují, jakmile jsou používány větší skladovací Dewarovy nádoby (nebo místnosti), lékařské/SST týmy a personál pro zařízení by byly pokryty větším počtem lidí a zařízení/infrastruktura představuje téměř jednorázové náklady s velmi nízkými marginálními náklady na každého dalšího kryopreservovaného pacienta.

Pro všechny praktické účely je třeba předpokládat, že měřítko nepřinese relevantní snížení nákladů v dohledné době. Přesto by však měl být poskytovatel kryopreservace povinen usilovat o to, aby byla kryopreservace dostupná nezávisle na bohatství.

Existují tři základní cesty, jak náklady snížit:

1. Rychle růst, aby bylo dosaženo popsaného měřítka.
2. Přizpůsobit postupy/model bez relevantního snížení kvality zachování, založeného na nejlepších odhadech. Existují přístupy, které by pravděpodobně spadly do této kategorie a které by měly být v jistém smyslu implementovány poskytovateli kryopreservace.

1. Nabízet levnější varianty, jako je uchování pouze mozku či neurokonservace.
2. Zavést model založený na posouzení finančních prostředků, kde může být kryopreservace dotována tím, že velmi bohatí členové budou platit více.
3. Případně přijímat a/nebo podporovat kryopreservační případy bez nároku na úhradu (na základě posouzení finančních prostředků), za předpokladu, že to nebude mít dopad na dlouhodobou stabilitu organizace (například se skladováním u třetí strany financovaného z darů).

1. Přizpůsobit postupy s potenciálním snížením kvality zachování. Některé typy zachování mohou být prováděny za náklady od 10.000 EUR výše, avšak pouze s průměrně významným snížením kvality zachování a s prostředky na dlouhodobou údržbu. S větším financováním může být kvalita zvyšována po stupních, přičemž nejvýznamnější krok nastává kolem 30.000 až 50.000 EUR v závislosti na vzdálenosti od zařízení pro kryopreservaci. Jelikož není známo, jaký stupeň poškození bude v (daleké) budoucnosti opravitelný a jak budou vypadat podrobnosti potenciálních scénářů oživení (Kryostázové oživeníod Roberta Freitase poskytuje některé pozitivní náznaky), lze argumentovat, že by měly být prováděny i zachování s nižší než ideální kvalitou, pokud neexistuje jiná realistická možnost. Komplexní otázkou zde zůstává, jak lze zajistit informovaný souhlas. Mělo by být jasně sděleno, že snížení kvality může být naprosto škodlivé a že někteří výzkumníci by považovali toto snížení kvality za dostatečně velké, aby znemožnilo oživení. Tato možnost by pravděpodobně neměla být nabízena, pokud je cílem „ušetřit nějaké peníze“, ale pouze tehdy, pokud by jinak nebyla kryopreservace možná vůbec.

Aktivity v oblasti veřejné komunikace / „marketingu“

Pokud se vezme v úvahu morálka, nabízení služeb kryopreservace se liší od marketingu těchto služeb. Ve skutečnosti by se v tradičním smyslu „přesvědčování někoho k něčemu“ nemělo dělat vůbec, protože by to bylo v rozporu s požadavkem na informovaný souhlas. „Marketing“ by se měl zaměřit na obecné informování o tématu, o dostupnosti služby a na to, aby byl k dispozici pro diskuse a dotazy.

Jako obecné pravidlo by měly být aktivity o to restriktivnější, čím větší je cílová skupina a na základě použitých kanálů. Například u výkonnostních kanálů (například Google Ads) a na základě výběru klíčových slov a cílení lze předpokládat, že lidé, kteří dané téma vyhledávají, mají určité předchozí znalosti, které jim pomohou učinit informované rozhodnutí. Naproti tomu u masově dosahových kanálů, jako je televize nebo PR, je třeba předpokládat, že relevantní část lidí se o tématu může poprvé dozvědět (alespoň v hmatatelné podobě), což vyžaduje ještě neutrálnější přístup k komunikaci.

Zůstává otázkou, zda by úplné informace o informovaném souhlasu měly být součástí veřejné komunikace / marketingového sdělení? Nebo zda postačí, když je informovaný souhlas zajištěn v době formalizace dohody?

Jakýkoli typ veřejné komunikace by pravděpodobně neměl být zcela prostý informací týkajících se informovaného souhlasu. To je opět důležitější, pokud se jedná o masově dosahové kanály. Existuje určitá precedence v medicíně s širokou škálou přístupů napříč různými zeměmi. V některých zemích je marketing lékařských ošetření či léků silně omezen a rozhodnutí doporučit určitý postup je téměř výhradně ponecháno ošetřujícímu lékaři. Naproti tomu v jiných zemích je marketing poměrně běžný, ne-li agresivní (například marketing lékařských ošetření v USA). I zde je třeba zahrnout určité prohlášení o omezení odpovědnosti, avšak nedosahují úrovně skutečného informovaného souhlasu. Zde musí být informovaný souhlas zajištěn před provedením ošetření ošetřujícím lékařem.

S etablovanou „cestou k přístupu“ (například prostřednictvím lékařů) je možné být velmi restriktivní ohledně toho, co je povoleno v rámci veřejné komunikace. V případě kryopreservace však tato etablovaná cesta k přístupu neexistuje. Volba nulové veřejné komunikace / marketingu by vedla k tomu, že lidé, kteří by byli schopni poskytnout plný informovaný souhlas, by se o tématu nikdy nedozvěděli, což může být rovněž morálně problematické. Veřejná komunikace / marketing vede k tomu, že se o tématu dozví více lidí, což je samozřejmě nezbytné, aby mohli zvážit klady a zápory a učinit informované rozhodnutí. Nakonec musí organizace najít rovnováhu mezi přílišnou a příliš malou veřejnou komunikací.

Ačkoli je veřejná komunikace / marketing pravděpodobně vyžadována / přípustná / vhodná do určité míry, poskytovatelé biostáze by měli toto téma komunikovat s opatrností. Měli by být obzvláště opatrní, aby se vyhnuli jazyku či sdělením, která by mohla vzbudit falešný pocit jistoty ohledně šancí na úspěch kryopreservace a následného oživení.

Organizační nastavení

Po podepsání smlouvy o kryoprezervaci po (právním) úmrtí je úkolem organizace zajistit, aby byl pacient uchován v kryostázi po neurčitou dobu, dokud (a zda-li) bude v budoucnu možné proces zvrátit a obnovit jeho život. Zatímco pacient musí pomáhat zajistit tuto stabilitu a bezpečnost, například tím, že se postará o to, aby byly všechny dokumenty v pořádku (smlouva o kryoprezervaci atd.), stejně jako o zajištění informovaného souhlasu, je nakonec odpovědností organizace. Pro odpovědné organizační nastavení jsou klíčové čtyři faktory:

1. Skladování by mělo probíhat výhradně u neziskových organizací. Ziskové organizace nejsou navrženy tak, aby existovaly po stovky let, a mohou jen v mnohem menší míře zajistit kontinuální soulad s posláním.
2. Měla by existovat dobře promyšlená struktura řízení, která zajistí, že zájmy uchovaných pacientů jsou rovnoměrně zastoupeny. Tento soulad a účel organizace by měly být zakotveny například v prakticky neměnitelných stanovách. Měla by existovat rozsáhlá sada požadavků pro kohokoliv, kdo má zájem podílet se na vedení organizací. V první řadě by všichni měli být zapojeni do oblasti biostáze po mnoho let, neměli by mít žádný finanční zájem a především by měli být sami podepsáni na kryoprezervaci.
3. Měla by existovat stabilní a zdravý finanční plán, který zajistí, že organizace může udržovat provoz po desetiletí, staletí nebo déle. Například prostředky na udržení kryoprezervace (především náklady na kapalný dusík, personál, infrastruktura frakcí) by měly být kryty z úroků / výnosů z částky trustu pro péči o pacienty investované do nízko rizikových aktiv. To je nezbytné, protože není známo, kdy by mohlo dojít k oživení, a proto musí být financování k dispozici po neurčitou dobu.
4. Měla by existovat jasná separace mezi každodenními operacemi a dlouhodobým skladováním. Právní poručnictví a správa finančních prostředků pacientů pro dlouhodobé skladování by měla být svěřena specializované organizaci, která se jinak ničím nezabývá. Ve většině případů jsou pro tuto činnost nejvhodnější trusty nebo nadace.

Výzkum a vývoj

Každá organizace nabízející lidskou kryoprezervaci (nebo se jinak podílející na tomto oboru) by měla alokovat zdroje na výzkum a vývoj. To zahrnuje provádění, financování a prosazování výzkumu a vývoje. Bez obrovského výzkumného úsilí nebude možné oživení z lidské kryoprezervace, nebo bude možné pouze tehdy, pokud budou výsledky výzkumu, které přímo nesouvisejí s oživením z kryoprezervace, použitelné i pro oživení z kryostáze.

Výzkum (a informovaný souhlas) může být rozhodujícím faktorem mezi tím, zda je lidská kryoprezervace morálně velmi problematická, pokud ne špatná, a zda je morálně neutrální nebo dokonce dobrá.

V závislosti na dostupném financování by aktivity ve výzkumu a vývoji měly zahrnovat některé nebo všechny z následujících oblastí/typů (některá témata nejsou zcela oddělena):

• Implementační typ (například implementace stávajících lékařských nebo kryobiologických poznatků do postupů kryoprezervace)
• Vývoj / Inženýrství (například zdokonalené techniky perfuze a nové metody chlazení pro stabilizaci)
• Aplikovaný / Translační výzkum (například zlepšení CPA pomocí otevírání hematoencefalické bariéry a optimalizace ke snížení toxicity)
• Základní výzkum (například nové konzistentní a jednotné technologie opětovného ohřevu a nové přístupy k návrhu CPA)

Souhrn

Nabízení služeb souvisejících s medicínou vždy přináší širokou škálu komplexních etických a morálních úvah. Lidská kryoprezervace do této kategorie jasně spadá. Organizace nabízející lidskou kryoprezervaci musí svědomitě dodržovat relativně úzké mantinely, aby tak činily eticky.

Mezi těmito mantinely je zajištění informovaného souhlasu zdaleka nejdůležitější. Každý, kdo se přihlásí k kryoprezervaci, musí jasně chápat, že kryoprezervace není v současnosti reverzibilní, není jasné, zda lze v budoucnu poškodit opravit, a není jasné, zda a kdy bude vůbec možné kohokoliv z kryostáze oživit.
Existuje několik dalších požadavků, ale pokud jsou pečlivě a důsledně dodržovány, autoři by tvrdili, že nabízení lidské kryoprezervace je v současnosti morálně přípustné, pokud ne oprávněné.

Poslední, ale nikoli nejméně důležitá věc je, že se jedná o vysoce komplexní téma, se kterým bychom rádi diskutovali s širší veřejností. Je pravděpodobné, že existují (podstatně) odlišné názory a očekáváme změny v příštích letech a desetiletích. Obraťte se na nás, pokud máte zájem podělit se o svůj pohled, a to bez ohledu na to, zda souhlasí s body, které jsme uvedli, či nikoliv.

Konflikt zájmů

Autoři deklarují následující konflikty zájmů: EFK založil neziskovou výzkumnou nadaci pro kryoprezervaci (European Biostasis Foundation) a také poskytovatele kryoprezervace (Tomorrow.bio), kde působí také jako generální ředitel. RZ dříve pracoval u poskytovatele kryoprezervace (Tomorrow.bio) a společně spravuje komunitní server. Oba mají rovněž smlouvy o kryoprezervaci.

Další čtení

• Informovaný souhlas
• Je to podvod, který využívá zoufalé lidi?
• Je kryonika etická?
• Proč šance 1% je nekonečně lepší než 0