Proč šance 1% je nekonečně lepší než 0%

Představte si dvě dveře.

Za prvními se nachází budoucnost, které se možná nikdy nedočkáte. Šance jsou nízké, cesta není dokončena a nikdo vám nedokáže říci, jak dlouho by to mohlo trvat.

Druhé dveře jsou trvale zapečetěny.

Toto je podstata tvrzení, že šance 1% je nekonečně lepší než 0%.

Nula neobsahuje žádnou úspěšnou budoucnost. Kladná šance, byť sebemenší, však zanechává alespoň jednu možnost.

Pro toho, kdo si vysoce cení pokračujícího života, může tento rozdíl rozhodovat o volbě.

Avšak toto heslo je pouze počátkem uvažování, nikoli jeho koncem.

1% je příkladem, nikoli odhadem.

Nikdo nedisponuje obhajitelným procentem pro lidské oživení po současné kryoprezervaci.

Neexistuje historická míra výskytu, protože relevantní zotavení se nikdy neuskutečnilo.

Budoucí technologie potřebné k tomu ještě neexistují. Nemůžeme s jistotou počítat úspěchy, neúspěchy ani všechny nezbytné kroky.

Proto 1% není odhadem společnosti Tomorrow.bio.

Jedná se o myšlenkový experiment: pokud by šance byla malá, avšak skutečně kladná, jak moc by vám tato možnost záležela?

Tato otázka odděluje dva typy neshod, které jsou často smíšeny dohromady.

Jeden člověk může považovat šanci za prakticky nulovou, protože současná preservace ztrácí podstatné informace nebo budoucí opravy jsou nepravděpodobné.

Jiný může akceptovat hlubokou nejistotu, přičemž současné důkazy považuje za dostatečné k tomu, aby nepovažoval tuto cestu za nemožnou.

Neshodují se ohledně světa.

Další dva lidé se mohou shodnout, že šance je malá a neznámá. Jeden zaplatí za její zachování; druhý nikoli.

Neshodují se ohledně hodnoty, nákladů nebo obojího.

Malá šance má význam pouze poté, co se rozhodnete, jakou hodnotu pro vás má možný výsledek.

Společnost Tomorrow.bio uvádí ve svémprohlášení o informovaném souhlasu , že reanimace se možná nikdy nepodaří uskutečnit.

Tato nejistota by měla zůstat patrná i tehdy, když argument používá jasné číslo.

Jinak by se příklad tichounce změnil v předpověď.

Existuje více než dva možné výsledky

Rozhodovací tabulka s řádkem „oživen“ a řádkem „neoživen“ je příliš zjednodušená.

Co by se považovalo za úspěch?

Pro některé lidi má biologická kontinuita význam. Chtějí, aby jejich opravený mozek a tělo obnovily svou funkci.

Jiní se primárně zajímají o psychologickou kontinuitu: vzpomínky, charakter, vztahy a schopnost považovat svůj život za svůj vlastní.

Osoba, která se probudí s omezenou pamětí nebo významným postižením, může být pro jednoho jedince považována za přežití, zatímco pro jiného za selhání.

Digitální rekonstrukce může být vítána těmi, kteří přijímají kopírování jako kontinuitu.

Jiný člověk ji může považovat za novou osobu, která si pouze myslí, že je to ona.

Toto nejsou technické detaily skryté za pravděpodobností.

Definují hodnotu, kterou se násobí.

Problém identity je zkoumán vmemory, identity and the brain anahrání mysli.

Budoucí prostředí má rovněž svůj význam.

Obnovení do bezpečné, prosperující společnosti s ochranou pacientů není totožné s obnovením do situace vykořisťování, izolace či trvalé závislosti.

Dlouhá budoucnost není automaticky dobrou budoucností.

Nicméně nejistota ohledně kvality neodstraňuje veškerou hodnotu.

Medicína již nyní činí rozhodnutí, kde přežití může zahrnovat postižení, rehabilitaci či změněný život.

Lidé těmto možnostem přiřazují různou váhu.

Upřímný přístup nespočívá v vymýšlení jedné univerzální výhody. Spočívá v otázce, které budoucí stavy byste si skutečně zvolili před trvalým nebytím.

Teprve pak má malá šance význam.

Selhání není jedna věc

Zřejmým selháním je, že obnovení se nikdy nestane možné.

Existují i dřívější selhání.

Pacient může zemřít v okolnostech, které znemožní včasný zákrok. Konzervace může být neúplná. Skladování může být přerušeno dříve, než bude existovat technologie pro obnovu.

Existují rovněž náklady během běžného života.

Členství, pojištění a plánování spotřebovávají peníze a pozornost, jež by mohly sloužit současným cílům.

Rodina může nést administrativní či emocionální břemena. Plán se může stát nespravedlivým, pokud spoléhá na příbuzné, kteří jej budou financovat či hájit po smrti.

Tyto náklady nečiní šanci bezcennou.

Stanovují, jak velkou pravděpodobnost potřebujete, aby se takové uspořádání stalo prospěšným.

Předpokládejme, že jedna osoba může financovat konzervaci prostřednictvím dostupného pojištění a současně splnit veškeré své současné závazky.

Jejich práh může být velmi nízký.

Předpokládejme, že by někdo jiný musel obětovat zásadní zdravotní péči, důchodovou jistotu nebo podporu dětí.

Stejná neznámá šance nemusí ospravedlnit cenu.

Právě proto nelze rozhodnutí vyřešit posměchem vůči lidem, kteří odmítají, ani tvrzením, že každý, kdo se přihlásí, je racionální.

Relevantní náklady jsou osobní.

Členové často dospívají k rozhodnutí prostřednictvím různých forem důkazů.

Někteří se zaměřují na nenulovou možnost. Jiní potřebují důvěru v reakční síť, zařízení a správu, než abstraktní argument získá praktickou váhu.

Někteří odkládají rozhodnutí o roky, protože myšlenka dává smysl, než se uspořádání stane dostupným nebo důvěryhodným.

Tento odklad nemusí nutně znamenat neschopnost porozumět očekávané hodnotě.

Může to znamenat, že jeden z reálných vstupů ještě nepřekročil práh dané osoby.

Rozhodněte se, jaká šance by byla pro vás dostatečná

Pokud důkazy nemohou podpořit přesné číslo, vnucení jednoho do tabulkového procesoru vytváří falešnou jistotu.

Otázka prahu je poctivější.

Jak nízká by mohla být šance, než byste přestali platit skutečné náklady?

Pokud je vaše odpověď jedna ku deseti, současné důkazy se mohou zdát příliš slabé.

Pokud je vaše odpověď jedna ku tisíci, můžete se rozhodnout, že zachování možnosti je již ospravedlnitelné.

Závěr můžete otestovat proti několika předpokladům místo toho, abyste si vybrali jeden.

Co když je technický úspěch pravděpodobnější než přežití instituce? Co když se kvalita uchování ostře liší podle okolností?

Co když je zotavení možné, ale trvá staletí? Co když budoucí osoba má pouze částečnou kontinuitu s vámi?

Robustní rozhodnutí by nemělo zkolabovat, když je jeden optimistický předpoklad snížen.

Mělo by se změnit také tehdy, když se změní cena.

Stejný test můžete spustit i proti pesimismu.

Pokud je každý nejistý vstup beze slova zaokrouhlen na nulu, cvičení si již předem stanovilo svůj závěr.

Hluboká nejistota umožňuje opatrnost. Nečiní však nemožnost neutrálním odhadem.

Tato metoda neposkytne objektivní odpověď. Ukazuje, na čem vaše odpověď závisí.

To je užitečné, protože závislosti lze znovu prozkoumat.

Náklady na pojištění se mění. Postupy se zlepšují. Instituce zveřejňují více důkazů. Osobní odpovědnosti se mění.

Rozhodnutí v podmínkách nejistoty nemusí být prohlášením celoživotní víry.

Může to být plán postavený na současných hodnotách a revidovaný tehdy, když se vstupy změní.

Nula uzavírá každou větev

Nejpádnější část původního argumentu zůstává.

Pohřeb a kremace znemožňují budoucí biologické oživení tím, že zničí nebo umožní ztrátu struktury, kterou by pokus vyžadoval.

Kryoprezervace nezaručuje, že struktura je dostatečná, že instituce přežijí nebo že opravy přijdou.

Odmítá volit jistou destrukci, zatímco je stále možné pokusit se o alternativu.

Pokud se pokus nezdaří, konečný výsledek nemusí být o nic lepší.

Pokud uspěje, rozdíl obsahuje vše, co by mohlo zahrnovat pokračující život.

Právě tato asymetrie je důvodem, proč může i velmi malá možnost znamenat tolik.

Je to také důvod, proč by žádný poskytovatel neměl vytvářet procento, aby případ působil snadněji.

K poznání, že nula a možnost patří do odlišných kategorií, nepotřebujete přesné číslo.

Potřebujete však upřímnost ohledně nákladů, důkazů a toho, co by „úspěch“ znamenal.

Rozhodnutí není „Věřím 1%?“

Jde o to „Jak moc jsem ochoten nyní učinit, abych se vyhnul tomu, že moje budoucí šance budou přesně nula?“

Další čtení

• Co obsahuje technická nejistota
• Činění volby bez vymyšlené jistoty
• Jak současné náklady ovlivňují rozhodnutí