Kryonika je často diskutována jako jedna obrovská otázka: může být člověk oživen po kryokonzervaci?
Tato otázka je emocionálně upřímná, ale technicky nepomáhá.
Stlačuje celý řetězec biologických, logistických a institucionálních problémů do jediného ano či ne.
Inženýr začíná jinde.
Co musí zůstat pravdivé v každé fázi? Co lze změřit? Která selhání jsou opravitelná a která vymažou informace, jež by žádný budoucí nástroj nedokázal rekonstruovat?
Tento způsob myšlení neprokazuje, že oživení bude fungovat. Poskytuje nám však lepší způsob, jak objevit, kde by mohlo selhat.
Rozdělte problém na menší části
Případ kryokonzervace začíná dříve, než se pacient dostane do skladovacího zařízení.
Tým potřebuje včasné oznámení, právní zmocnění, přístup k pacientovi a trasu pro transport.
Po právní smrti se zastaví krevní oběh. Dodávka kyslíku klesá, metabolismus se stává neuspořádaným a buňky zahajují proměnlivou sekvenci poškození.
Chlazení tento proces zpomaluje, ale samotné chlazení neobnovuje krevní oběh ani nerozvede kryoprotektivní roztok.
Perfúze musí dosáhnout tkáně prostřednictvím cévního systému, který může být již poškozen, blokován nebo změněn nemocí.
Roztok musí vstoupit při užitečné koncentraci, aniž by způsobil nepřijatelné osmotické napětí nebo chemickou toxicitu.
Poté musí pacient prochladnout prostřednictvím skelného přechodu bez nadměrné tvorby ledu nebo tepelného napětí.
Skladování musí zůstat stabilní po neznámou dobu. Instituce zodpovědná za pacienta musí zůstat financována, řízena a provozuschopná.
Hypotetické oživení přidává další řetězec: kontrolované ohřátí, odstranění kryoprotektantů, oprava poškození, obnovení funkce a rehabilitace.
Žádný jediný experiment na to neodpoví.
Hodnota inženýrského rámce nespočívá v tom, že problém zjednodušuje. Umožňuje však specifikovat selhání.
Specifická selhání lze studovat.
Kvalitu reakce lze posoudit prostřednictvím časových os případů aMetrika S-MIX.
Rozložení kryoprotektiv lze odhadnout z dat o perfúzi a CT měření. Chlazení lze vyhodnotit z teplotních průběhů spíše než z popisu napsaného po provedení případu.
Ultrastrukturu mozku lze zkoumat pomocí elektronové mikroskopie v souhlaseném výzkumu. Systémy pro skladování lze auditovat z hlediska spotřeby dusíku, alarmů, záznamů a institucionálního oddělení.
Právě proto Kodex zachází sischemickým poškozením,perfúzí aochlazováním jako s odlišnými problémy.
Označení všech těchto procesů termínem „postup“ zakrývá informace potřebné k jejich zdokonalení.
Prozkoumejte tento praktický nástroj
Použijte interaktivní nástroj k prozkoumání otázky v tomto článku.
Načítání interaktivního nástroje...
Pokrok nevyžaduje lidské oživení
Existují dobré důvody, proč se vyhnout dvěma opačným chybám.
První spočívá v odmítnutí jakéhokoliv výsledku s odůvodněním, že žádný člověk nebyl oživen. Druhý pak v tom, že pokrok v jedné složce považovat za důkaz celého návrhu.
Obojí vede k ztrátě rozlišení.
V 2019 studie BrainEx obnovila mikrocirkulaci a některé molekulární a buněčné funkce v izolovaných prasečích mozcích čtyři hodiny po smrti.
Výzkumníci pozorovali zachovanou buněčnou architekturu, aktivní metabolismus a spontánní synaptickou aktivitu. Nezaznamenali však globální elektrickou aktivitu spojovanou s vědomím.
Tovýsledek studie BrainExzpochybnilo jednoduchý obraz, v němž každá mozková buňka překračuje stejnou nevratnou hranici během několika minut.
Nebylo prokázáno obnovení mysli a nebylo to experimentem s kryoprezervací.
OrganEx rozšířilo související práci v rámci 2022. Po jedné hodině tepelné ischémie u prasat systém obnovil vybrané buněčné procesy a snížil buněčnou smrt napříč několika orgány.
Opět se jednalo ostudii OrganExtýkající se buněčné obnovy po ischemii. Nešlo o celotělové oživení.
Další složka byla představena v rámci 2023.
Výzkumníci zaskelnatěli ledviny potkanů, uchovávali je až po dobu 100 dnů, znovu je ohřáli pomocí nanočástic a transplantovali je potkanům, jejichž vlastní ledviny byly odstraněny.
Transplantované orgány udržovaly zvířata při životě. Funkce ledvin se obnovila během následujících týdnů.
Studieo nanohřevuje důležitá, protože ohřev představuje hlavní překážku v kryoprezervaci orgánů.
Jedná se rovněž o studii na ledvinách potkanů.
Lidský mozek je větší, heterogennější a spojený s problémem paměti a identity. Celé lidské tělo přináší odlišná omezení týkající se přenosu tepla a perfuze.
Zvětšení měřítka není jen poznámkou pod čarou. Mění samotný problém.
Přesto tyto výsledky mají význam. Nahrazují některá široká tvrzení o tom, co biologie „nemůže“ obnovit, užšími otázkami týkajícími se podmínek, metod a měřítka.
Oprava závisí na zachované informaci
Předpokládejme, že budoucí medicína bude mimořádně zdatná v opravě buněk.
Oprava stále potřebuje cíl.
Pokud dojde k prasknutí krevní cévy, okolní struktura může odhalit, co kam patří. Pokud je smazána synaptická síť, oprava nemusí mít žádný záznam, podle kterého by se mohla řídit.
Toto je rozdíl mezi poškozením a ztrátou informací.
Poškozenou knihu lze obnovit, pokud písmena zůstávají čitelná. Stránka zredukovaná na popel se však nestane čitelnou pouze proto, že konzervátor vlastní lepší nástroje.
Analogie má své meze, ale otázka je konkrétní: zachovává současná konzervace dostatek fyzické struktury, která podporovala danou osobu?
Věda zatím nezná úplnou odpověď.
Vzpomínky nejsou uloženy jako jednoduchý soubor na jednom místě. Synaptická propojenost je důležitá, ale stejně tak mohou hrát roli síla synapsí, molekulární stavy, geometrie buněk a další biologické proměnné.
Nejistota je zkoumána vpaměti, identitě a mozku.
To mění, čeho by se mělo sledovat při měření kvality.
Dobré měřítko musí ukázat více než to, že se pacient ochladí. Mělo by testovat náhradní ukazatele strukturálního zachování na několika úrovních.
To znamená kombinovat časové osy, fyziologická data, distribuci kryoprotektiv, zobrazovací metody a, kde je to eticky a prakticky možné, mikroskopii.
Žádné jednotlivé měření neověří zachovanou osobu.
Několik nedokonalých měření však může stále odhalit slabé postupy a podpořit ty lepší.
Inženýrství také odlišuje limit od špatné implementace.
Pokud kryoprotektivum nedosáhne do jedné oblasti, příčinou může být vaskulární obstrukce, nedostatečný tlak, špatná kanylace nebo protokol, který nelze škálovat.
Tyto vysvětlení naznačují odlišné reakce.
Fyzický limit říká, že cíl nelze za daných podmínek dosáhnout. Selhání implementace říká, že se to v tomto pokusu nepodařilo.
Zaměňování obojího vede k špatné důvěře v obou směrech.
Jeden úspěšný experiment s malým orgánem neodstraňuje lidské škálovací omezení. Jeden špatný terénní případ neprokazuje, že by každý lépe kontrolovaný případ musel selhat identicky.
Důkazy vyžadují vymezení: druh, orgán, teplota, zpoždění, roztok, měření a konečný bod.
Tato disciplína činí skutečný pokrok pomaleji oznámený a mnohem snáze důvěryhodný.
Organizace je součástí inženýrského problému.
I technicky vynikající postup může být zmařen institucí, která selže.
Dlouhodobé skladování proto patří do inženýrského modelu, nikoli mimo něj jako obchodní záležitost.
Kdo právně nese odpovědnost za pacienta? Je kapitál péče o pacienta oddělen od financí provozní společnosti? Jsou účty a governance viditelné?
Může skladování pokračovat i při výpadku proudu, změně personálu, problému s dodavatelem nebo bankrotu?
Neexistuje instituce bez režimů selhání.
Otázkou je, zda byly tyto režimy identifikovány, odděleny tam, kde je to možné, a zda jim byla věnována odpověď nezávislá na jednom hrdinském jedinci.
Struktury používané společností Tomorrow.bio, Nadací pro péči o pacienty a European Biostasis Foundation jsou vysvětleny v dokumentuTomorrow.bio ekosystém.
Tato architektura je důkazem plánování. Není to však záruka, že staletí péče proběhnou bez narušení.
Stejný standard by měl platit pro každou část biostáze.
Stanovte cíl. Zaznamenejte vstupy. Změřte, co se stalo. Publikujte dostatek detailů pro kritiku. Zlepšete nejslabší článek.
A udržujte jednu větu viditelnou po celou dobu: nic z toho neprokazuje, že by oživení bylo proveditelné.
Informovaný souhlas společnosti Tomorrow.bioo informovaném souhlasu uvádí zcela jasně, že znovuoživení se možná nikdy nemusí stát skutečností.
Inženýrství neodstraňuje tuto nejistotu.
Je to způsob, jak se vyhneme používání nejistoty jako oprávnění k zastavení měření.
TL;DR: Biostáze je řetězec oddělených technických a institucionálních problémů. Inženýrství může měřit a zlepšovat každý článek, avšak pokrok na jednotlivých článcích nedokazuje, že se lidské oživení stane možné.
Další čtení