Slovo „neetické“ padne v souvislosti s kryonikou často, a to dřív, než ten, kdo ho použije, dokáže přesně určit, jaký etický princip má kryonika porušovat. Stojí za to se u těchto námitek zastavit, protože při přesné formulaci se většina z nich ukáže buď jako běžná součást medicíny bez zásadních etických sporů, nebo jako pocit nepatřičnosti vydávaný za morální argument. Podívejme se vážně na argumenty pro i proti a oddělme skutečné obavy od pouhých reflexů.
Kladná argumentace je poměrně jasná
Základní etická obhajoba kryoniky je krátká. Pokud je lidská identita zakódována ve struktuře mozku a tuto strukturu lze fyzicky uchovat i poté, co možnosti dnešní medicíny končí, pak její uchování ponechává otevřenou možnost, že život daného člověka bude jednou pokračovat. Takové uchování proto nemusí znamenat definitivní konec života. Rozhodující hranicí není klinická smrt, ale informačně-teoretická smrt: okamžik, kdy jsou struktury nesoucí paměť a osobnost poškozeny natolik, že z nich již nelze obnovit relevantní informace ani napravit vzniklé škody. Kdo se pro takové uchování rozhodne sám za sebe, nikomu tím neubližuje a zachovává něco nenahraditelného. Jednání, které chrání život a nikomu neškodí, etika obvykle nezakazuje. Důkazní břemeno tedy leží na straně námitek. Zde jsou tři nejsilnější.
Námitka 1: narušuje přirozený řád života a smrti
Intuice říká, že smrt je přirozená, možná dokonce dává životu smysl, a že její oddálení je porušením tohoto řádu. Potíž je v tom, že tento argument dokazuje příliš mnoho. Vakcíny, antibiotika, transplantace orgánů i defibrilátory „narušují přirozený řád“ přesně stejným způsobem: odsouvají smrt, kterou příroda naplánovala dřív. Transplantaci srdce nikdo neoznačuje za neetickou proto, že podvádí přirozený řád. Kryonika vychází ze stejného impulzu, tedy ze snahy prodloužit život, jen tuto snahu posouvá do vzdálenější budoucnosti. Ani „přirozenost“ ostatně není spolehlivým měřítkem toho, co je dobré: mnohé přirozené je škodlivé a mnohé nepřirozené postupy jsou naopak humánní. Pokud je prodlužování života medicínou etické po dobu pěti let, musí pro tvrzení, že po pěti stech letech už etické není, existovat argument, nikoli jen pocit.
Námitka 2: promarňuje zdroje, které by se daly využít jinde
Toto je závažná námitka a zaslouží si závažnou odpověď, ne odbytí. Důležité jsou dva body. Za prvé, financování je z valné části soukromé: lidé, kteří hradí vlastní uchování, obvykle prostřednictvím pojištění, nečerpají ze společných rozpočtů více než lidé, kteří platí za jiné osobní priority. Za druhé, výzkum není slepou uličkou, ani kdyby k oživení nikdy nedošlo. Poznatky z kryoprotekce, uchovávání orgánů a výzkumu podchlazených tkání se přímo uplatňují v transplantologii a urgentní medicíně. Dárcovské srdce se dnes musí transplantovat zhruba do čtyř až šesti hodin od odběru. Uchování a opětovné zahřátí celých orgánů metodou vitrifikace je aktivním cílem transplantační medicíny. Doba použitelnosti orgánu by se tak z několika hodin výrazně prodloužila. Tyto výdaje nelze bez dalšího považovat za méně ospravedlnitelné než nespočet jiných věcí, na něž lidé dobrovolně vynakládají peníze, a výzkum může přinést užitek daleko za hranicemi kryoniky.
Námitka 3: je to sobecké
Výtka zní, že přání žít déle, i když s sebou nese určité náklady, je sebestředné. Toto hodnocení se ale téměř nikdy neuplatňuje důsledně. Nikdo neříká, že je sobecké podstoupit léčbu rakoviny, zapnout si bezpečnostní pás nebo chtít vidět vyrůstat vlastní vnoučata. Přání žít déle patří k nejobyčejnějším lidským touhám a jednání podle něj prostřednictvím medicíny se běžně označuje za rozumné, nikoli za sobecké. Podrobněji se tématu věnuje článek je kryonika sobecká, ve zkratce však platí, že rozhodnutí, které nikomu jinému neškodí a hradí je ten, kdo je učinil, lze jen obtížně označit za sobecké, aniž by se stejným měřítkem musela posuzovat většina medicíny.
Kde jsou skutečné etické problémy
Nic z toho neznamená, že by kryonika byla eticky bezproblémová. Skutečné otázky jsou konkrétnější a méně závislé na rétorice: zda je souhlas skutečně informovaný vzhledem k hluboké nejistotě, zda poskytovatelé otevřeně mluví o šancích na úspěch a zda lze tuto praxi zpřístupnit širšímu okruhu lidí, nejen omezené skupině s výsadním postavením. Právě těmto otázkám je třeba věnovat vážnou etickou pozornost. Na rozdíl od pouhého pocitu, že „to je prostě špatné“, však lze na tyto otázky hledat konkrétní odpovědi.
Shrnutí: Kryonika může být etická, pokud je transparentně popsaná, financovaná ze soukromých prostředků a založená na informovaném souhlasu. Skutečné etické otázky se týkají dostupnosti, odpovědnosti poskytovatelů a zavádějících tvrzení.
Prozkoumejte tento praktický nástroj
Použijte interaktivní nástroj k prozkoumání otázky v tomto článku.
Interaktivní nástroj se načítá...
Další čtení