Když „konec“ je prostě nepřijatelný

Někteří lidé se smíří se smrtí.

Jiní ji dokonale chápou a přesto ji odmítají.

Tento článek pojednává o této druhé pozici. Ne o přesvědčení, že smrt lze již nyní porazit, ani o slibu, že kryonika bude fungovat. Jde o prostší soud, že trvalá ztráta člověka je špatná a že přijetí smrti jako faktu nevyžaduje přijetí jejího pozitivního dopadu.

Pro toho, kdo si užívá života, není obtížné toto odmítnutí vysvětlit. Smrt odnímá myšlení, zkušenosti, vztahy, plány a každou nerozhodnutou volbu. Její všeobecnost tyto ztráty nepřemění v přínosy.

Může si přát další obyčejné ráno se svým partnerem. Může si přát vidět, jak se stanou jejich děti. Může prostě cítit, že jejich život patří jim a že žádný přirozený časový plán si nezasloužil právo jej ukončit.

To nutně není požadavek po nesmrtelnosti.

Jde o odmítnutí předstírat, že nežádoucí konec se stane smysluplným pouze proto, že je běžný.

Přijetí není souhlas.

Slovo „přijetí“ skrývá dvě odlišné představy.

Jedna je faktická. Člověk může chápat, že za současných podmínek zemře, připravit se na tuto možnost a upřímně mluvit s lidmi kolem sebe.

Druhá je hodnotící. Ptá se ho, zda má rozhodnout, že smrt je pro něj vhodná, nezbytná či nějakým způsobem dobrá.

První neimplikuje druhé.

Toto rozlišení používáme všude jinde. Nemoc může být dnes neléčitelná, aniž by se stala žádoucí. Bouře může být nevyhnutelná, aniž by byla vítaná. Uznání omezení není totéž co jeho chvála.

„Smrt je přirozená“ neřeší ani tuto otázku. Přirozené popisuje, odkud něco pochází. Nic neříká o tom, zda bychom to měli zachovávat, předcházet mu či se mu vyhýbat.

Stárnutí, infekce a selhání orgánů jsou také přirozené. Velká část medicíny existuje proto, že příroda není automaticky sladěna s tím, co lidé považují za hodnotné.

Někteří lidé nacházejí skutečný klid v pohledu na smrt jako na součást většího řádu. Tato perspektiva si zaslouží respekt. Ale nevytváří povinnost, aby se tak cítili všichni ostatní.

Člověk se může ke smrti postavit klidně a přesto dávat přednost tomu, aby nezemřel. Může podporovat umírajícího příbuzného, aniž by ztrátu nazýval krásnou. Může truchlit, aniž by hledal lekci, která by smrt učinila přijatelnou.

Neexistuje zde žádný správný emocionální projev.

Co to má společného s kryonikou

Kryonika neskon nezmizí. Mění to, co lze zkusit, když současná medicína dosáhla svých limitů.

Po právní smrti má kryoprezervace za cíl zpomalit rozklad a co nejvíce zachovat fyzickou strukturu mozku. Základním předpokladem je naděje, že budoucí technologie budou schopny poškození opravit, obnovit osobu a léčit původní příčinu smrti.

Nikdo dnes nemůže prokázat, že se to u člověka podaří. Pokus může zachovat příliš málo. Potřebná technologie opravy se nemusí nikdy objevit. Organizace zodpovědná za péči musí zůstat funkční po dobu, kterou nikdo nedokáže předpovědět.

Přesto mají alternativy význam. Pohřeb a kremace umožňují či způsobují, že struktury spojené s pamětí a identitou jsou nevratně ztraceny. Tyto procesy biologickou možnost uzavírají záměrně.

Kryoprezervace tuto otázku udržuje otevřenou, byť nejistě.

Pro člověka, který považuje konec života za nepřijatelný, může být tato odlišnost dostatečným důvodem k jednání. Nemusí věřit v jisté oživení. Stačí, když upřednostní nejistý pokus před výsledkem, který již neumožňuje návrat.

Tato preference nedokazuje, že je kryonika pro každého hodná svých nákladů. Vysvětluje však, proč může být volba koherentní.

Z našich rozhovorů s členy vyplývá, že motivace zřídka spočívá v abstraktním posednutí „budoucností“. Častěji začíná připoutáním k životu, který již existuje.

Lidé chtějí zůstat s těmi, které milují. Jsou zvědaví, co lidstvo ještě objeví. Mají projekty, které by mohli dokončit, kdyby dostali šanci. Nebo prostě nechápou, proč by měl být život, který si cení, vzdán bez zachování jediného zbývajícího řešení.

Představená budoucnost nemusí být dokonalá. Stačí, když bude obsahovat život, který by daná osoba považovala za hodný prožití.

Odmítnutí není popření

Existuje důležitý rozdíl mezi popíráním smrti a odmítáním jejího schválení.

Popírání skrývá skutečnosti. Chová se, jako by nemoc, stárnutí a čas mohly být ignorovány. Vážné rozhodnutí o kryonice musí postupovat opačně.

Vyžaduje, aby člověk čelil právní smrti, možným zpožděním, biologickému poškození a absenci jakékoli prokázané metody oživení. Vyžaduje, aby podepsal dokumenty k události, na kterou doufá, že nedojde po několik desetiletí.

Tomorrow.bio’sinformovaný souhlas s riziky je explicitní v tom, že reanimace se nemusí nikdy stát možnou. Touha přežít tuto nejistotu neodstraňuje.

Ani považování smrti za nepřijatelnou neznamená požadovat, aby současná medicína prodlužovala utrpení za jakoukoli cenu.

Člověk může učinit promyšlená rozhodnutí o péči na konci života a přesto požádat o kryoprezervaci po právní smrti. První se týká toho, co by měla medicína dělat, dokud je zotavení nyní ještě možné. Druhé se ptá, zda lze zachovat něco z osoby pro budoucnost, v níž může být možné více.

Tyto jsou sice příbuzná rozhodnutí, nejsou však stejným rozhodnutím.

V tomto kontextu nemusí „nepřijatelné“ znamenat paniku či vztek. Může to znamenat něco tiššího: rozpoznávám, co se děje, ale nebudu volit nevratnou destrukci, dokud existuje alternativa.

Upřímná verze naděje

Silná touha není důkazem.

Člověk může toužit po oživení více než po čemkoli jiném a přesto nemít spolehlivý způsob, jak mu přiřadit pravděpodobnost. Postup obsahuje příliš mnoho neznámých, od stavu mozku před ochlazením až po schopnosti budoucí civilizace.

Upřímný případ pro kryoniku by neměl tyto mezery zakrývat.

Ale ani to nemusí.

Rozhodnutí není mezi zaručeným oživením a zaručenou smrtí. Je mezi zachováním toho, co lze ještě zachovat, a dovolením, aby byla zbývající struktura zničena.

Jedna možnost může selhat. Druhá možnost volbu odstraní.

Jakou hodnotu má tento rozdíl, závisí na konkrétní osobě. Závisí na tom, jak silně si cení pokračujícího života, jaké náklady pro ni tato volba představuje a zda považuje postup a organizaci za dostatečně důvěryhodné, aby nesly její naději.

Právě proto je argument vproč 1% šance je nekonečně lepší než 0% v konečném důsledku o rozdílu mezi možností a žádnou možností. Není to důkaz, že by někdo znal skutečnou šanci na oživení.

Měli bychom být schopni držet obě myšlenky pohromadě: důkazy jsou neúplné, a přesto může zbývající možnost mít obrovský význam.

Smíte si přát pokračovat

Žádný vědecký výsledek nemůže určit, jak silně by měl jiný člověk oceňovat vlastní pokračování.

Někteří lidé kryoniku nechtějí. Mohou vnímat smrt jako dovršení, věřit v posmrtný život, pochybovat o tom, zda by oživený člověk byl stále on sám, nebo rozhodnout, že nejistota za peníze a úsilí nestojí.

To jsou skutečné postoje.

Ale opačné postoje jsou také skutečné. Člověk si může říci, že pro něj tento život, tento mysl a tyto vztahy nejsou nahraditelné. Smí si přát více času, aniž by tuto touhu obaloval do povinnosti vůči lidstvu.

Úlohou společnosti Tomorrow.bio není lidem říkat, že musí považovat smrt za nepřijatelnou. Jejím cílem je zpřístupnit kryoprezervaci těm, kteří již vědí, že si tento pokus přejí, a popsat tento pokus bez toho, aby proměňoval nejistotu v příslib.

Pokud si to zvolí, přání se nakonec musí stát praktickým. Členství, financování, informace o stavu v případě nouze a povědomí rodiny jsou důležité, protože kryoprezervace nelze zajistit pouhou vírou.

Nutná příprava je vysvětlena vdůležitých dokumentech, které je třeba uchovávat.

Jakmile jsou tyto úkony provedeny, rozhodnutí nemusí ovlivňovat každodenní život. Může zůstat tím, čím mělo být: zálohou proti konci, který osoba dobrovolně nepřijímá.

Nejjasnější vyjádření tohoto postoje je také nejstručnější.

Vím, že kryonika může selhat. Vím, že nikdo nemůže slíbit, že se vrátím. Ale můj život má pro mě význam, a já dávám přednost nejistému pokusu před žádným pokusem vůbec.

Nic složitějšího není zapotřebí.

Další čtení

• Udržování strachu a naděje v přiměřené míře
• Co vyžaduje poctivé závazky
• Proč chtít více života je dostačující