V tom, jak mluvíme o smrti, je zvláštní nerovnováha.
Člověk, který ji přijímá, platí za moudrého. Člověk, který chce žít déle, se musí obhajovat.
Je-li ale život opravdu dobrý, touha po další kapitole není žádnou záhadou.
Těžké je rozhodnout, čemu nás tato touha opravňuje věřit, kolik jsme kvůli ní ochotni vydat a co jsme ochotni zkoušet.
Chtěli byste deset zdravých let navíc?
Představme si, že by medicína dokázala nabídnout deset zdravých let navíc.
Nemělo by jít o deset let prožitých v bolesti. Mělo by jít o deset let jasného myšlení, volného pohybu, blízkých vztahů a plánů do budoucna.
Většina námitek proti „věčnému životu“ najednou ztrácí na váze.
Člověk nemusí znát odpověď na otázku věčného života. Potřebuje odpověď na otázku, zda dobrý život zůstává dobrým i tehdy, když ho je víc.
Zkusme si nyní představit vyšší číslo.
Od jakého okamžiku by prodloužení zdravého života bylo nežádoucí a proč právě tehdy?
Otázka odhaluje záměnu mezi délkou a kvalitou. Dlouhý špatný život může být nežádoucí. Z toho ale neplyne, že nežádoucí je i dlouhý dobrý život.
Chtít víc hodnotného života není totéž co požadovat nesmrtelnost.
Nesmrtelnost zní jako trest bez konce a bez úniku.
Takový scénář sotva dokáže někdo posoudit, protože je příliš vzdálený jakékoli volbě, kterou by medicína mohla reálně nabídnout.
Biostáze nabízí něco menšího a mnohem nejistějšího.
Snaží se po konstatování smrti uchovat tělo pacienta tak, aby budoucí medicína měla na čem pracovat.
Žádný nekonečný život není zaručen. Ani jediný rok navíc není zaručen.
Člověk případně oživený v budoucnu se může rozhodnout, že už v další léčbě nechce pokračovat. Touha mít dnes tuto možnost nikomu neodebírá budoucí svobodné rozhodování.
Může stačit prostá věta: „Chtěl bych žít déle a kvalitněji.“ Nemusí se z ní stávat teologie věčného života.
Přirozené neznamená dobré
Smrt je přirozená. Stejně jako infekce, zranění nebo postupná ztráta zraku.
Zasahujeme do nich právě proto, že přirozené procesy nepřicházejí s morálním posvěcením.
Z toho ale neplyne, že každý zásah je užitečný.
Každá léčba stále vyžaduje důkazy, souhlas pacienta a náklady, které je rozumné nést. U kryoprezervace jsou mezery v důkazech mimořádně velké.
Věta „smrt je přirozená“ ale neunese tíhu argumentu, kterou na ni lidé kladou.
Říká nám, co se obvykle děje.
Neříká nám, zda bychom si měli zachovat možnost volby ve chvíli, kdy lze obvyklý výsledek technicky ovlivnit.
Zůstává tu praktický rozdíl mezi možnými konci.
Pohřeb a kremace naplňují důležité lidské a společenské potřeby. Zachování biologické informace pro případnou budoucí léčbu mezi tyto účely nepatří.
Kryoprezervace sleduje právě tento odlišný cíl.
Není jasné, zda dokáže zachovat dostatek informací důležitých pro obnovu člověka. Stejně tak není jasné, zda by je budoucí medicína dokázala využít.
Přesto tato volba mění, co zůstane k dispozici pro jakýkoli budoucí pokus.
Takové úvaze se někdy říká hodnota zachované možnosti.
Neznamená to, že lze skrytě předpokládat nějakou konkrétní pravděpodobnost úspěchu. Jde o hodnotu toho, že se člověk vyhne nevratnému rozhodnutí.
Fyzikální souvislosti tohoto tvrzení rozebírá článek „Koncept smrti v biostázi“.
Malá šance může být důležitá. Vymyšlená pravděpodobnost však k lepšímu rozhodnutí nepomůže.
Někdy se říká, že i jednoprocentní šance by biostázi ospravedlnila.
Možná ano.
Nikdo však zatím nemá dost podkladů, aby mohl jako pravděpodobnost úspěchu uvést právě jedno procento.
Neexistují žádná data o oživení člověka. Některé nezbytné technologie dosud nebyly prokázány a spolehlivost institucí v horizontu staletí nelze předem odhadnout.
Tomorrow.bio proto ve svém prohlášení o informovaném souhlasu neuvádí žádnou pravděpodobnost ani časový odhad.
I při všech těchto nejistotách je však možné o věci racionálně uvažovat. Taková úvaha je jen méně pohodlná a neposkytuje jednoduché závěry.
Je třeba se ptát, jaké následky by mělo selhání, jakou cenu má samotný pokus, které předpoklady jsou klíčové a za jakých okolností by člověk své rozhodnutí změnil.
Této úvaze se podrobněji věnuje doprovodný článek „Malá šance oproti žádné šanci“.
Prozkoumejte tento praktický nástroj
Použijte interaktivní nástroj k prozkoumání otázky v tomto článku.
Načítání interaktivního nástroje…
Byl by člověk po případném oživení stále tentýž člověk, tedy vy?
Budoucí tělo bez paměti, osobnosti a vůle by neodpovídalo tomu, co si většina lidí představuje pod slovem přežití.
Žádaným výsledkem není metabolismus.
Je jím pokračování osoby.
Tím se pozornost vrací k zachování mozku a osobní identity. Které struktury nesou podstatnou informaci? Kolik poškození je už příliš mnoho?
Tyto otázky nejsou plně zodpovězeny.
Jsou také mnohem závažnější než zjednodušená představa probuzení bez následků v dokonalé nemocnici budoucnosti.
Vědecké a filozofické otázky rozlišuje článek „Paměť, identita a mozek“.
Budoucnost může být technologicky velmi vyspělá, a přesto pro jednotlivce osamělá.
Lidé si obvykle představují nové objevy, delší život ve zdraví a dosud nepoznané možnosti.
Měli by však počítat i s rehabilitací, truchlením a závislostí na pomoci druhých.
Přátelé mohou být pryč. Jazyk a kultura se mohou proměnit. Člověk po případném oživení nemusí nic vlastnit a může se jen obtížně orientovat ve světě kolem sebe.
I společnost budoucnosti, která by takovou obnovu umožnila, by musela řešit začlenění oživených lidí do běžného života.
To neznamená, že oživení je nežádoucí. Znamená to, že život, v němž má smysl pokračovat, závisí zčásti i na společenském zázemí.
Tuto otázku konkrétně rozebírá článek „Co když se probudím sám?“
Na prvním místě je váš dnešní život
Zbývá ještě jedna past.
Člověk se může možnou budoucností natolik pohltit, že zanedbá život, který žije nyní.
Financování by nemělo být na úkor nezbytné zdravotní péče, rodinných povinností ani běžných zdrojů radosti v současném životě.
Plán by také neměl vyžadovat neustálou pozornost.
Jakmile je biostáze jednou zajištěna, měla by zůstat v pozadí podobně jako dobře nastavené pojištění. Stačí ji znovu zvážit při změně životních okolností a pak se vrátit k lidem a projektům, které dávají pokračování života smysl.
Jinak snaha popírá vlastní smysl.
Poslední otázka tedy nezní, zda by měl každý pokračovat dál.
Žádný obecný příkaz pokračovat neexistuje.
V některých životech je tolik utrpení, že by je další rok pouze prodloužil. Někteří lidé považují smrtelnost za součást plnohodnotného života.
Pro člověka, který chce dál myslet, milovat, tvořit a nechat se překvapovat, však touha po delším životě nepotřebuje žádné velkolepé zdůvodnění.
Biostáze nemůže slíbit, že tuto touhu naplní.
Může pouze položit otázku, zda má zachování této možnosti hodnotu už dnes.
Pokud je vaše odpověď ano, neznamená to, že se konce života bojíte víc než ostatní.
Může to jednoduše znamenat, že svůj život ještě nepovažujete za uzavřený.
Ve zkratce: Chtít víc života neznamená požadovat nesmrtelnost. Znamená to věřit, že v životě, kterého si člověk váží, má smysl pokračovat, pokud to jednou umožní budoucí medicína.
Další čtení