Předpokládejme, že jednou bude možné člověka obnovit. Další oprávněná otázka zní, zda se vrátí celý člověk.
Poctivá odpověď vyžaduje přesně vymezit, jaký druh poškození je rozhodující, co skutečně dokládají dostupné důkazy a v čem spočívá nejistota.
Hranice, na které vše závisí
Začněme rozlišením, na němž stojí celý tento obor. Biologické poškození a ztráta informace nejsou totéž.
Ralph Merkle tuto hranici označil jako informačně teoretickou smrt: bod, za nímž jsou struktury nesoucí identitu člověka narušeny natolik, že je už nelze obnovit.
Součástí této úvahy je i představa mechanismu obnovy: molekulární stroje by podle něj mohly v principu opravovat strukturu tkáně krok za krokem.
Z toho plyne, že skutečným limitem není samotné poškození, ale ztráta informace. Jestliže struktura zůstane zachována, její oprava by byla především technickým problémem.
Nad touto hranicí může být tkáň i vážně poškozena, a přesto si zachovat struktury, které nesou lidskou identitu. Namočená kniha je poškozená, ale stále čitelná.
Pod hranicí je informace ztracená. Žádná budoucí medicína neobnoví to, co zničila náhoda, bez ohledu na to, jak vyspělá bude.
To zcela proměňuje otázku poškození. Poškození, které strukturu jen zakrývá, je v principu napravitelné. Poškození, které ji ničí, není.
Cílem kvalitní kryoprezervace je proto zůstat bezpečně nad touto hranicí, a zásadní význam má i rychlost postupu před nástupem buněčného rozkladu.
Kvalita kryoprezervace se proto nemá jen předpokládat, ale také měřit, například pomocí metriky S-MIX.
Pět faktorů, které v praxi rozhodují o tom, kam konkrétní případ na této škále spadne, popisuje článek o technických výzvách vysoce kvalitní kryoprezervace.
Tato hranice zároveň mění samotné pojetí smrti. Skutečnou hranici smrti posouvá daleko za okamžik klinické smrti. Právě na tom stojí koncept smrti v biostázi.
Co říkají důkazy o přežití paměti
Obava z poškození se nejvíce týká paměti a osobnosti, tedy toho, co by z obnoveného člověka udělalo rozpoznatelně sebe sama.
Existují sice první experimentální doklady, žádný z nich však nepochází z výzkumu na lidech.
Ve studii z roku 2015 si hlístice Caenorhabditis elegans po vitrifikaci a následném obnovení zachovaly naučenou preferenci určitého pachu.
Hlístice samozřejmě není člověk a preference pachu není autobiografická paměť. Výsledek dokládá skromnější, ale stále podstatnou věc: vitrifikace nenarušila neuronální základ této naučené reakce.
Jde o minimální doklad zachování paměťové informace, nikoli o důkaz zachování složité lidské paměti. Vyvrací nejsilnější verzi námitky, tedy že vitrifikace nutně ničí uloženou informaci.
Silnější doklad přinesl v roce 2026 výzkum mozkové tkáně savců. V tkáni myšího hipokampu se po vitrifikaci a ohřátí obnovil synaptický přenos i dlouhodobá potenciace.
Dlouhodobá potenciace je buněčný proces úzce spojený s učením a pamětí. Její obnovení proto představuje dosud nejpřímější doklad, že tento mechanismus může přežít.
Tyto i další relevantní studie shrnuje přehled výzkumných prací.
Je dobré vědět, že paměť není uložena na jednom zranitelném místě. Stopy jsou rozprostřeny v hipokampu, neokortexu a dalších oblastech.
Paměťové stopy nejsou soustředěny v jediném kritickém místě, jehož ztráta by vše zničila. I proto může být tento systém odolnější, než napovídá intuice, jak vysvětluje článek „Paměť, identita a mozek“.
Obnovený člověk by mohl procházet obdobím přechodné mentální mlhy. Někteří pacienti, kteří přežili srdeční zástavu, mají krátkodobé poruchy paměti způsobené nedostatkem kyslíku, aniž by ztratili to, kým jsou.
Reverzibilita je méně sci-fi, než se zdá
Dva nedávné experimenty zpochybnily představu, že smrt znamená okamžitý a nevratný konec všech buněčných funkcí.
Yaleský projekt BrainEx v roce 2019 obnovil buněčnou a metabolickou aktivitu v mozcích prasat několik hodin po smrti. Vědomí obnoveno nebylo, protože studie byla navržena tak, aby jeho vznik vyloučila.
Projekt OrganEx v roce 2022 obnovil buněčné funkce v orgánech prasat hodinu po srdeční zástavě.
Výzkumníci poukázali na dosud nedoceněný potenciál buněčné obnovy po dlouhotrvající teplé ischemii celého těla.
Je třeba dbát na to, co tyto experimenty dokazují a co ne. Žádný z nich není obnovou. Žádný z nich nezahrnoval kryoprezervaci.
Tyto experimenty vyvracejí užší předpoklad, že poškození po smrti vzniká okamžitě a od počátku je zcela nevratné.
Časové okno pro zásah může být širší a část poškození napravitelnější, než se dlouho soudilo. Jde o poznatek z biologie, nikoli o důkaz ve prospěch kryoniky.
V souvislosti s kryonikou je to důležité proto, že na stejném předpokladu stojí mnoho kategorických odmítnutí tohoto oboru. Některá z nich rozebírá text „Argumenty proti kryonice“.
Upřímný závěr
Mohou tedy být pacienti obnoveni bez poškození? Pravdivá odpověď má tři části a první je nejméně uspokojivá.
Nikdo to dnes neví. Obnova zatím není možná, takže tuto otázku nelze ověřit a každá kategorická odpověď by byla nepodloženou spekulací.
Zadruhé, samotná otázka je obvykle špatně formulovaná. Nejde o to, zda k poškození došlo, ale zda přežila informace.
Kvalitnější kryoprezervace zvyšuje pravděpodobnost, že informace přežila. Právě proto má smysl o kvalitě postupu diskutovat.
Zatřetí existuje strukturální argument, který se snadno přehlédne. Technologie, která by dokázala ohřát a opravit celé lidské tělo, by patrně zvládla i menší poškození.
Medicína schopná zvládnout tak náročný úkol by pravděpodobně dokázala odstranit i méně závažná poškození. Skutečně zásadní jsou tedy jen ta poškození, která překračují informačně teoretickou hranici.
Tento argument má ovšem své meze. Týká se fyzického poškození, nikoli otázky, zda by obnovený člověk byl stále touž osobou.
Ani dokonalá schopnost opravovat tkáně tuto otázku nevyřeší, protože nejde jen o technický problém. Možné cesty k obnově popisuje text „Jak bychom mohli dosáhnout obnovy“.
Jde o legitimní obavu, kterou nelze jednoduše smést ze stolu. Právě tuto nejistotu člen přijímá podpisem smlouvy: zachovanou šanci popsanou otevřeně v rámci informovaného souhlasu.
Shrnutí: Nikdo neví, zda by budoucí obnova mohla proběhnout bez fyzického poškození, kognitivních obtíží nebo narušení identity. Výsledek by závisel na zachované informaci a na dostupné opravné technologii.
Prozkoumejte tento praktický nástroj
Použijte interaktivní nástroj k prozkoumání otázky v tomto článku.
Načítání interaktivního nástroje…
Doporučená četba