Předpokládejme, že oživení se stane možné. Další spravedlivou obavou je, zda se osoba, která se vrátí, bude nacházet v celku.
Upřímná odpověď na tuto otázku vyžaduje přesné vymezení toho, které poškození je podstatné, co skutečně ukazují důkazy a kde se nachází skutečná nejistota.
Čára, která rozhoduje o všem
Začněte s rozlišením, na němž stojí celá oblast. Biologické poškození a ztráta informací nejsou totéž.
Ralph Merkle pojmenoval hraniciinformation-theoretic death: bod, kdy struktury kódující osobu jsou narušeny natolik, že již není možné je obnovit.
K definici připojil mechanismus, přičemž tvrdil, žemolekulární stroje by mohly v principu opravovat tkáň strukturu po struktuře.
Právě toto spojení činí z vymazání, nikoli z poškození, rozhodující mez. Pokud struktura přežije, opravy jsou otázkou inženýrství.
Nad touto hranicí může být tkáň silně poškozena a přesto si uchovat to, co tvoří vaši totožnost. Promočená kniha je poškozena a přesto čitelná.
Pod ní je informace pryč. Žádná budoucí medicína neobnoví to, co náhoda vymazala, ať už bude jakkoli schopná.
Tím se zcela přehodnocuje otázka vady. Poškození, které zakrývá strukturu, je principiálně opravitelné. Poškození, které ji ničí, nikoli.
Právě proto je cílem dobré konzervace zůstat výrazně nad touto hranicí, a proto mázávod proti buněčnému rozkladu tak zásadní význam.
Je to také důvod, proč je kvalita konzervace měřena, nikoli pouze tvrzená, prostřednictvím prací jako jeS-MIX metrika.
Praktické páky, které určují, kde se případ nachází vzhledem k této linii, jsou tyto pět:technické výzvy vysoce kvalitní konzervace.
Všimněte si, co tato linie dělá s definicí smrti samotné. Posouvá skutečnou hranici mnohem dále než klinickou, což je argument zabiostázní koncept smrti.
Co říkají důkazy o přežití paměti
Nejostřejší obava z defektu se týká paměti a osobnosti, věcí, které by u oživené osoby činily její identitu rozeznatelnou.
Zde existují skutečné důkazy, i když jsou rané a žádný z nich není lidský.
Ve studii 2015hlístice druhu C. elegans si po vitrifikaci a oživení uchovaly naučenou pachovou paměť.
Hlístice není člověk a pachová preference není autobiografie. Výsledek však ukazuje něco užitečnějšího, i když užšího: vitrifikace neznemožnila neuronální základ této paměti.
Jde o podlahu, nikoli o strop. Vylučuje nejsilnější verzi námitky, totiž že vitrifikace nutně ničí uložené informace.
Silnější výsledek přinesla studie 2026 na savčích mozkových tkáních. Po ohřátí myšího hipokampuse obnovila synaptická transmise a dlouhodobá potenciace po vitrifikaci.
Dlouhodobá potenciace je buněčný proces nejužší související s učením a pamětí, takže její návrat představuje nejpřímější důkaz, který je k dispozici, že příslušný mechanismus přežil.
Obě studie, stejně jako další relevantní práce, jsou shromážděny vrelevantní výzkumné studie.
Je užitečné vědět, že paměť není uložena na jednom křehkém místě. Stopy jsou rozprostřeny napříč hipokampem, neokortexem a dalšími oblastmi.
Rozprostřený úložiště nemá jediný bod selhání, což je jeden z důvodů, proč je tato struktura robustnější, než naznačuje intuice, jak vysvětlujepaměť, identita a mozek.
Oživená osoba by mohla stále pociťovat něco jako dočasné zakalení mysli. Někteří přeživší srdeční zástavy mají poruchy krátkodobé paměti způsobené nízkým obsahem kyslíku, aniž by ztratili svou totožnost.
Převratnost je méně podobná vědeckofantastické představě, než se zdá
Dva nedávné experimenty posunuly představu, že smrt je okamžitá a trvalá.
BrainEx z Yale, v 2019, obnovil buněčnou a metabolickou aktivitu v prasečích mozcích několik hodin po smrti. Vědomí se nevrátilo a studie byla navržena tak, aby tomu zabránila.
OrganEx, v 2022, obnovil buněčnou funkci napříč orgány prasat hodinu po srdeční zástavě.
Výzkumníci popsali podceňovaný potenciál pro buněčné zotavení po prodloužené celotělové teplé ischemii.
Buďte opatrní s tím, co tyto studie ukazují a co nikoli. Žádná z nich nepředstavuje oživení. Žádná nezahrnovala kryoprezervaci.
To, co podkopávají, je užší předpoklad: že škody způsobené smrtí probíhají okamžitě a nevratně.
Okno je širší a škody jsou vratnější, než si dlouho představovaly učebnice, což je tvrzení o biologii spíše než o kryonice.
Zde to záleží pouze proto, že stejný předpoklad stojí za většinou sebejistých odmítnutí oboru, včetně několika zkoumaných vargumenty proti kryonice.
Přiznaný základní závěr
Mohou být pacienti oživeni bez vad? Pravdivá odpověď má tři části, přičemž první je nejméně uspokojivá.
Nikdo neví.Oživení není dosud možné, a proto nelze otázku ověřit, a jakákoli sebejistá odpověď je uměle vytvořená.
Za druhé, samotná otázka je obvykle kladena nesprávně. Jde ne o to, zda došlo k poškození, ale zda informace přežily.
Lepší zachování zvyšuje důvěru v to, že ano, což je celý důvod, proč se vyplatí diskutovat o kvalitě.
Za třetí existuje strukturální argument, který se snadno přehlédne. Jakákoli technologie schopná ohřát a opravit celé lidské tělo je, téměř definitoricky, schopna opravit i menší poškození.
Lék, který dokáže to těžké, pak selže v tom lehkém. Defekty, o nichž stojí za to se obávat, jsou tedy pouze ty, které překračují informační teoretickou hranici.
Tento argument má hranici, kterou je třeba vymezit. Platí pro poškození, nikoli pro otázku, zda znovu sestavená osoba je tatáž osoba.
Žádná míra schopnosti opravy tuto otázku neřeší, protože nejde o technickou otázku, a cesty, které ji vyvolávají, jsou popsány vjak bychom mohli dosáhnout oživení.
To je skutečný problém, nikoli ten, který lze odmítnout, a přesně to je to, k čemu člen přistupuje při podpisu: zachovaná šance, popsaná upřímně, jak stanovujeinformovaný souhlas.
TL;DR: Nikdo neví, zda by budoucí oživení mohlo zabránit fyzickým, kognitivním či identitním defektům. Výsledek by závisel na zachovaných informacích a dostupné opravné technologii.
Prozkoumejte tento praktický nástroj
Použijte interaktivní nástroj k prozkoumání otázky v tomto článku.
Načítání interaktivního nástroje...
Další čtení