Chcete-li si o něčem udělat poctivý úsudek, je užitečné shromáždit co nejlepší důvody, proč tomu nevěřit.
Tento článek proto obrací argumenty proti nám samotným: představuje nejsilnější námitky proti kryonice, formuluje je co nejspravedlivěji a odpovídá na ně bez příkras.
Některé jsou slabé a po přesném formulování se ukážou jako neudržitelné. Několik námitek je však skutečně silných a řekneme, které to jsou.
Žádná z nich nedokazuje, že kryonika nefunguje, protože takový důkaz neexistuje. To je nižší nárok, než by se mohlo zdát, a nic víc netvrdíme.
Vědecké námitky
„Oživení nikdy nebude možné“
Tato věta bývá vyslovena s větší jistotou, než si zaslouží. Nikdo nedokáže, že oživení bude fungovat.
Nikdo ale ani nedokáže, že je nemožné, a přitom právě to by tato námitka potřebovala prokázat.
Toto tvrzení vychází z předpokladu, že člověka určuje fyzické uspořádání jeho mozku, a že pokud se toto uspořádání podaří zachovat neporušené, zůstane zachována i informace potřebná k jeho obnově.
Medicína má s příliš sebejistými tvrzeními o nemožnosti určitého postupu neblahé zkušenosti. „Nevíme jak“ je jiná věta než „nelze to udělat“.
Otevřeně přitom říkáme, že oživení dnes není možné a že žádný termín vám nikdo nedá.
„I kdyby oživení fungovalo, dnešní metoda je ta špatná“
To je lepší námitka a bereme ji velmi vážně.
Je zcela možné, že současná vitrifikace zachovává méně, než by budoucí oživení potřebovalo.
Toto riziko otevřeně přijímáme. Vycházíme z předpokladu, že dnešní kvalita zachování by mohla být dostatečná pro budoucí obnovu.
Je to sázka, ne jistota. Technické mezery jsou zdokumentovány, včetně těch, které se dosud nikomu nepodařilo uzavřít.
Metoda se soustavně zlepšuje od doby, kdy Basile Luyet v roce 1937 vitrifikoval živou tkáň, a zlepšuje se dál. To je důvod k naději, ne záruka.
Pokud vám tato námitka připadá přesvědčivá, správně chápete, v čem spočívá hlavní problém kryoniky. Právě na tuto otázku zaměřujeme vlastní výzkumné prostředky.
„Nebudete to vy sami“
Slabší verze tvrdí, že identita je nehmotná podstata, kterou žádný postup nemůže zachytit. Tuto verzi lze snadno vyvrátit a nestojí za pozornost.
Silnější verze se týká kontinuity. I dokonalá obnova struktury by mohla vytvořit jen kopii, která by se považovala za vás, zatímco vy byste mezitím zanikli.
To je skutečný filozofický problém a nebudeme předstírat, že je vyřešený. Bereme jej vážně a neodbýváme ho.
Lze k tomu poctivě říci dvě věci. První je, že stejný hlavolam se týká už bezesného spánku a celkové anestezie, a přesto tyto stavy nenazýváme smrtí.
Druhá je, že tato námitka nehovoří ve prospěch žádné alternativy. Kremace kontinuitu nezachovává. Spolu se strukturou ukončí i možnost na tuto otázku odpovědět.
Pokud je pro vás kontinuita důležitá, argument pro zachování substrátu místo jeho zničení tím sílí, nikoli slábne.
Praktické námitky
„Je to příliš drahé, takže je to jen pro bohaté“
Uvedená cena je vysoká a reálná. Kryoprezervace celého těla u Tomorrow.bio stojí přibližně 200,000 eur.
Takřka nikdo tuto částku nehradí najednou. Náklady se často hradí prostřednictvím životního pojištění, které vysokou jednorázovou částku rozloží do měsíčního pojistného.
Tím se služba může stát dostupnější i lidem s běžnými příjmy. Tvrzení, že je určena jen ultrabohatým, podrobně rozebíráme jinde.
Častější překážkou než samotná finanční dostupnost bývají osobní priority a důvěra v tento postup. Rozdělení nákladů je uvedeno položku po položce, nejde jen o obecné tvrzení.
Přesto jde o velkou částku a je fér ji zvažovat. Je lepší ji zvážit, než předem předpokládat, že je nedosažitelná.
„Ty peníze by měly jít na jinou vědu“
V krátkém horizontu má tato námitka váhu. Zachování pro budoucí oživení dnes není způsob využití výzkumných prostředků s nejvyšším očekávaným přínosem.
V delším horizontu slábne. Tyto prostředky jsou většinou soukromé a soukromé peníze nejsou pevně vymezený fond, z něhož by se nutně ubíralo na výzkum rakoviny.
Podkladová práce má navíc přesahy. Výzkum uchovávání tkání při nízkých teplotách přináší poznatky využitelné při transplantacích orgánů i v urgentní medicíně, bez ohledu na to, zda jednou bude možné oživení.
Obor může stát za podporu už jen díky svým vedlejším přínosům.
„Je to špatné pro životní prostředí“
Tato námitka vychází z věcného omylu, totiž z představy, že skladování závisí na nepřetržité dodávce elektřiny.
Není tomu tak. Pacienti jsou uloženi ve vakuově izolovaných kryonádobách s kapalným dusíkem, který k udržení nízké teploty nepotřebuje elektrický proud.
Kapalný dusík je třeba pravidelně doplňovat, což představuje hlavní průběžnou energetickou náročnost. Výpadek proudu pacienta neohrožuje.
Uhlíková stopa je nevelká a dál se zmenšuje, jak se výroba dusíku přesouvá na obnovitelnou elektřinu.
„Organizace nepřežije dostatečně dlouho“
Tato námitka na seznam patří. Dřívější verze tohoto článku ji označila za jednu z hlavních výhrad, ale konkrétně ji nerozvedla.
Je silná, ačkoli běžná formulace ji přehání. Instituce mohou přetrvat velmi dlouho: Kongo Gumi, japonská firma stavějící chrámy, fungovala zhruba 1,400 let, než ji v roce 2006 převzala jiná společnost.
Žádná kryonická organizace však dosud tak dlouho nepřežila. Žádná neexistovala ani zdaleka tři sta let, a pacient může potřebovat čekat déle.
Odpověď spočívá v institucionálním uspořádání, nikoli v planém uklidňování. Dlouhodobé skladování je záměrně oddělené od provozní části firmy.
Péče je hrazena z fondu pro péči o pacienty, který je navržen tak, aby náklady na skladování kryl z výnosů, nikoli z nových prodejů.
Odpovídáme přímo na otázku, co se stane, když Tomorrow.bio zkrachuje, místo abychom se jí vyhýbali.
Nic z toho neposouvá riziko na nulu. Ze všech námitek uvedených na této stránce bychom tuto sami hodnotili jako nejzávažnější.
„Budoucnost se nebude obtěžovat vás oživit“
Běžná podoba této námitky předpokládá nepřátelskou budoucnost. Silnější verze je horší: lhostejnou.
Nikdo vám nemusí přát zle, aby vás ponechal v kryonádobě. Stačí, aby měl jiné priority a žádný konkrétní důvod jednat.
Proti tomu stojí dvě věci. Oživení není laskavost prokázaná cizímu člověku, protože pacienti přicházejí se záznamy, s rodinami a often i s potomky.
Budoucí společnost, která by byla schopna oživení, by je navíc možná považovala za levné, zajímavé a obhajitelné jako projev povinnosti péče.
Ve společnosti po kolapsu by k tomu ovšem dojít nemuselo. Zachování pak jednoduše pokračuje a otázka zůstává otevřená, místo aby byla uzavřená.
Tato námitka popisuje odklad v nepříznivém případě. Není to vyvrácení.
Etické námitky
Tyto námitky se obvykle objevují společně a většina z nich ve skutečnosti míří proti medicíně prodlužující život obecně, pouze jsou selektivně vztahovány na kryoniku.
To je neznehodnocuje. Znamená to, že první věc, kterou je třeba prověřit, je, zda se uplatňují důsledně.
„Narušuje to přirozený řád“
Téměř všechno v nemocnici narušuje přirozený řád. Antibiotika, císařské řezy i dialýza přerušují to, co by se jinak stalo.
Otázka nezní, zda je zásah přirozený, ale zda je dobrý, a to se musí posuzovat případ od případu.
Je-li námitka náboženská, zaslouží si věcnou odpověď, nikoli pouhé pokrčení ramen. Takovou odpověď také nabízíme.
„Je to sobecké“
Vydat peníze na vlastní přežití není samo o sobě sobecké, jinak by sobecká byla každá léčba.
Závažnější podoba námitky se týká nákladů obětované příležitosti pro rodinu. Je třeba ji brát vážně a podrobně ji rozebíráme zde.
Přihlásit se je často pravý opak sebestředného jednání. Řada členů to dělá právě proto, aby rozhodnutí nezůstalo na rodině pod tlakem.
„Nikdy byste se nedokázali přizpůsobit budoucnosti“
Tato námitka si představuje člověka, který se probudí sám v cizím století a nikdo mu nic nevysvětlí.
Takto by však takový scénář pravděpodobně nevypadal. Pomoc se začleněním do společnosti je součástí celého závazku a přímo se zabýváme i otázkou, zda byste se probudili sami.
Lidé už dnes v rámci jednoho života překonávají obrovské kulturní vzdálenosti. Přizpůsobení by bylo náročné, ale lidé se s velkými kulturními změnami vyrovnávají už dnes.
To je smyslem této kritické argumentace vůči vlastnímu stanovisku. Rozhodnutí, které jste prověřili konfrontací s nejsilnějšími námitkami, můžete obhajovat s větší jistotou.
Za jakých okolností je nabídka této možnosti obhajitelná, včetně situací, kde by nebyla, podrobně rozebírá náš spoluzakladatel.
Pokud i po zvážení všech těchto námitek stále přijímáte logiku malé šance oproti žádné šanci, námitky splnily svůj účel a vy jste své rozhodnutí prověřili.
Shrnutí: Nejsilnější námitky se týkají poškození při zachování, nejisté šance na oživení a dlouhodobého institucionálního rizika. Tyto problémy jsou skutečné, ale samy o sobě nedokazují, že nemá smysl zachovat si šanci.
Prozkoumejte tento praktický nástroj
Použijte interaktivní nástroj k prozkoumání otázky v tomto článku.
Načítání interaktivního nástroje...
Doporučené čtení