Pokud na rychlosti záleží tolik, proč nezačít dříve? Proč člověka nezakonzervovat ještě zaživa, dříve než dojde k ischemickému poškození?
Je to rozumná otázka a má dvě odpovědi. Jedna je právní. Druhá je biologická a sama by k zamítnutí takového postupu stačila.
Zákon stanovuje jasnou hranici
Kryokonzervace může začít až po prohlášení právní smrti. Zahájit takový zákrok na živém člověku by znamenalo vraždu.
Nejde o formalitu, kterou by šikovný poskytovatel mohl obejít. Tato hranice odděluje lékařskou péči od usmrcení člověka a seriózní organizace ji respektují.
Toto omezení má i biologický důsledek, který je třeba otevřeně pojmenovat. Z biologického hlediska by bylo nejvýhodnější začít dříve, to však zákon nepřipouští. Každý případ proto začíná až po určité prodlevě.
Jde o paradox právní smrti, který popisuje článek o závodu s buněčným rozkladem. Tento rozpor nelze odstranit.
Právní smrt je přesně vymezený právní a medicínský pojem, nikoli filozofická úvaha. Význam této definice pro kryokonzervaci vysvětluje článek o biostázním pojetí smrti.
Jednu variantu otázky je třeba oddělit. V některých zemích může člověk za zákonem stanovených podmínek rozhodnout o načasování své smrti.
Ani v takovém případě nejde o kryokonzervaci před smrtí. Znamená to pouze, že smrt nastane v předem známém čase a připravený tým je již na místě.
Tento rozdíl má pro kvalitu obrovský význam. Předem očekávané úmrtí poskytuje nejlepší podmínky pro pohotovostní tým a stabilizaci, protože mezi zástavou oběhu a zahájením chlazení může uplynout jen několik sekund.
Nemění se však ani předmět konzervace, ani okamžik, kdy zákrok může začít. Zákrok stále začíná až po právní smrti a musí odpovídat příslušnému právnímu rámci EU nebo právnímu rámci USA.
Právní odpověď je tedy jednoznačná a nepřipouští výjimky. Zákon nepovažuje dřívější konzervaci pouze za rizikovou. Považuje ji za vraždu, a to z oprávněných důvodů.
Stejně zásadní překážkou je biologie
Pomineme-li právní stránku věci, takový zákrok by i tak živého člověka usmrtil.
Při vitrifikaci se velká část vody v těle nahrazuje kryoprotektivními látkami. Při tělesné teplotě jsou tyto látky toxické.
Kryoprotektiva se proto podávají perfuzí za nízké teploty do těla ochlazeného na 0 °C. Nízká teplota zpomaluje jejich chemické reakce i ostatní biologické procesy.
Právě zde se ukazuje zásadní rozpor. Při této teplotě však srdce nemůže pracovat.
Podmínky, které snižují toxicitu kryoprotektiv při perfuzi, nejsou slučitelné se stavem živého člověka. Obě podmínky se vzájemně vylučují.
Toxicita těchto látek se výrazně omezuje až při kryogenních teplotách, kdy se chemické procesy téměř zastaví.
Při žádném dnes dostupném postupu by perfuze živého těla těmito látkami a jeho následné ochlazení do sklovitého stavu nebyly slučitelné s přežitím.
Podmínky nezbytné pro kryokonzervaci jsou zároveň neslučitelné s udržením života. Tyto dvě věci nelze za současných postupů oddělit.
Někdy se objevuje otázka, zda by nešlo ochlazování a perfuzi provádět postupně. I postupné provádění jednotlivých kroků by bylo pro živého člověka smrtelné.
Neexistuje taková koncentrace kryoprotektiva, která by současně zabránila tvorbě ledu a udržela člověka při životě. Neexistuje teplota, která by současně zastavila chemické reakce a umožnila další činnost srdce.
I proto je obnovení organismu po kryokonzervaci mimořádně náročné. Při obnovení organismu by bylo nutné toxicitu, která vylučuje konzervaci živého člověka, zcela odstranit.
Co by se muselo změnit, aby tato otázka dávala smysl
Smysluplnější podoba této otázky se netýká současných možností. Týká se podmínek, za nichž by se odpověď mohla změnit.
Byly by nutné přinejmenším tři zásadní změny. Kryoprotektiva by musela být při tělesné teplotě netoxická, případně by je bylo nutné odstranit tak rychle, aby se jejich toxický účinek vůbec neprojevil.
Zahřívání by muselo fungovat v celém těle rovnoměrně a bez tvorby ledu při návratu k tělesné teplotě. Tento problém dosud vyřešen není a právě proto dnes není možné organismus po kryokonzervaci oživit.
A zákrok by musel být prokazatelně vratný na velkém zvířeti, než by ho kdokoli mohl odpovědně navrhnout pro člověka.
Každá z těchto podmínek vyžaduje rozsáhlý výzkumný program, nikoli jen administrativní rozhodnutí. Dosavadní pokrok v těchto oblastech shrnuje článek o pokroku v oboru.
Ani pak by se právní otázka nevyřešila sama. Vratný zákrok na živém pacientovi by byl chirurgickým výkonem, pro který by platila vlastní pravidla informovaného souhlasu a bezpečnosti.
Nic z toho zatím není na dohled. Považovat tyto možnosti za blízké by bylo přehnaným příslibem, který si tento obor nemůže dovolit.
Poctivý přístup proto vyžaduje opatrnost. Na právní smrt je nutné vyčkat a poté postupovat co nejrychleji, jak dovoluje čas.
Shrnutí: Kryokonzervace živého člověka by byla nezákonná a při současných postupech by ho zabila. Kryokonzervace člověka může začít až po prohlášení právní smrti.
Prozkoumejte tento praktický nástroj
Použijte interaktivní nástroj k prozkoumání otázky v tomto článku.
Načítání interaktivního nástroje...
Doporučené čtení