Sázka na nanotechnologii

Ze všech spekulativních technologií je ta, která je nejpřímočařeji spjata s tím, zda kryonika kdy bude fungovat, molekulární nanotechnologie.

Termín „sázka“ je zde použit záměrně. Jedná se o vsazení na to, že schopnost, která je principiálně možná a dosud neexistuje, nakonec přijde.

Proč je oprava na molekulární úrovni klíčová

Oživení kteroukoli z cest vjak bychom mohli dosáhnout oživení nakonec vyžaduje zásah na úrovni buněk a molekul.

Zvrátit příčinu smrti. Zvrátit poškození způsobené konzervací. Odstranitkryoprotektanty během ohřívání ještě předtím, než mohou působit.

Každý z těchto prostředků vyžaduje pracovat tam, kde je poškození skutečně umístěno, tedy uvnitř buněk, na úrovni jednotlivých struktur.

To je slib nanotechnologie: kontrola hmoty na nanometrové úrovni, miliardtina metru.

Na této úrovni může i malá, přesná změna v buňce změnit její celý osud. Je to také úroveň, na níž je synapse velkým objektem spíše než malým.

Nic jiného dosud navrhované nefunguje na této úrovni s takovou přesností. Hromadná chemie zasahuje všude a nic nekontroluje; chirurgie kontroluje přesně, ale nedosáhne na nic dostatečně malého.

Přitažlivost molekulárních strojů spočívá v tom, že by byly prvním nástrojem, který by současně disponoval oběma vlastnostmi, což je důvod, proč se většina argumentů o oživení opírá právě o ně.

Nejjasnějším příkladem je ohřívání. Teplo aplikované zvenčí přichází nerovnoměrně, a tato nerovnoměrnost představuje hlavní obtíž vreverzibilní kryokonzervaci.

Nástroj působící zevnitř tkáně tento problém nemá, protože pro teplo neexistuje žádné „venku“, odkud by mohlo přicházet.

Od přednášky na téma 1959 k výzkumnému oboru

Myšlenka je starší, než se zdá. Roku 1959 fyzik Richard Feynman načrtl koncept manipulace hmoty atom po atomu.

Jeho argument zněl, že nic ve fyzice nebrání sestavování a opravování věcí odspodu. Zůstalo to většinou v klidu po čtvrt století.

Roku 1986 kniha K. Erica DrexleraStroje tvoření uvedla molekulární nanotechnologii na scénu a dala oboru jeho jméno.

V plném znění to znamená mechanismy, které umísťují jednotlivé atomy tak, aby sestavovaly, opravovaly nebo regenerovaly téměř cokoliv, včetně struktur uvnitř živé buňky.

Zde je důležité odlišit to, co existuje, od toho, co je slibováno. Skutečné inženýrství na nanorozměrech je dnes fungujícím oborem.

DNA origami skládá molekuly do navržených tvarů. Molekulární motory pracují. Cílená doprava dodává léky tam, kde jsou potřeba.

To, co neexistuje, je univerzální molekulární montér, stroj, který by mohl opravovat libovolné poškození v libovolné tkáni.

Vzdálenost mezi těmito dvěma věcmi představuje celou sázku. Vše, co následuje, závisí na tom, na kterou stranu této linie se budoucnost přikloní.

Co by to přineslo kryonice

Pokud by se někdy objevila vyspělá molekulární oprava, výnos je velký a přímý.

• Oprava poškození způsobeného konzervací. Nedokonalévitrifikace způsobuje buněčné poškození, které by molekulární oprava mohla v principu opravit před oživením.
• Řešení problému ohřevu a toxicity současně. Příliš pomalý ohřev umožňuje tvorbu ledu během procesu a látky, které led brání, jsou samy o sobě toxické. Molekulární kontrola řeší obojí najednou.
• Vyléčení původní příčiny smrti. Léčba nemocí na úrovni jednotlivých buněk by učinila mnohé z dnešních smrtelných stavů léčitelnými.
• Oprava poškození způsobeného stárnutím.Oprava na buněčné úrovni by mohla obnovit tkáň do mladšího stavu spíše než ji pouze zalátat.

Všimněte si, že se jedná o čtyři odlišné problémy se společným řešením. To je neobvyklé, a právě proto tato technologie v tomto oboru přitahuje tolik pozornosti.

Je to také důvod, proč je vhodné sázku vyjádřit jasně, místo abyste ji považovali za samozřejmost. Jedna schopnost řešící čtyři problémy představuje soustředěné riziko.

Proč se tomu říká sázka

Upřímnou součástí tohoto článku je, že sázka může prohrát, a vážní lidé argumentovali, že prohraje.

Nejpodstatnější kritika, veřejně přednesená chemiky na počátku 2000 let, tvrdí, že univerzální montážní stroj může být nedosažitelný.

Námitky byly konkrétní: umístění jednotlivých atomů je brzděno chemií nástrojů, které umístění provádějí, a reaktivitou atomů v této škále.

Tato debata nebyla nikdy experimentálně uzavřena, protože stroj, o němž se diskutovalo, nebyl postaven ani jednou ze stran. Zůstává tedy otevřená.

Správný přístup tedy představuje spíše sázka než předpověď, a měl by být posuzován obdobně.

Dvě věci zmírňují riziko. První spočívá v tom, že oživení nezávisí pouze na této technologii. Cesta skenování a rekonstrukce se opírá o zobrazování a výpočetní techniku, a kam vede, je popsáno vmind uploading.

Pokud se nikdy neobjeví montážní zařízení, tato cesta zůstane nedotčena. Sázka s nezávislou druhou možností není stejná sázka jako ta bez ní.

Druhou věcí je, že dílčí schopnost může být dostačující. Oprava specifického, dobře charakterizovaného poškození v zachované tkáni je mnohem menší požadavek než univerzální montážní zařízení.

Nejpodrobnější publikovaný pokus o specifikaci toho, co by bylo skutečně zapotřebí, představuje práce Roberta FreitaseCryostasis Revival, která stojí za přečtení právě proto, že se odmítá spoléhat na prázdná slova.

Zda je tato specifikace realizovatelná, zůstává otevřenou otázkou, a upřímní zastánci to přiznávají. Pokrok v jednotlivých částech je sledován vadvancing the field a vnaše výzkumné a vývojové iniciativy.

Považovat celou věc za inženýrský program spíše než za proroctví je disciplína, která udržuje tuto činnost poctivou, a stejný postoj obor zaujímá vůčikonzervaci samotné.

Inženýrský program může hlásit, čeho nedosáhl. Proroctví nikoli, což je praktický důvod, proč tento rozdíl záleží.

Stejně jako každá část příběhu o oživení spočívá na stejném základu, kterým je, žeoživení není v současnosti možné.

Co nabízí sázka, je konkrétní, fyzikálně přípustný důvod myslet si, že vzdálený břeh mostu lze nakonec postavit. Ne důvod myslet si, že již byl postaven.

Další čtení

• Jak bychom mohli dosáhnout oživení
• Proč není oživení v současnosti možné?
• Kdy můžeme očekávat, že k oživení dojde?
• Inženýrský přístup k biologickému problému