Sázka na nanotechnologii

Ze všech spekulativních technologií na molekulární nanotechnologii nejvíce závisí, zda by kryonika mohla fungovat.

Slovo sázka je zde použito záměrně. Jde o sázku na to, že jednou vznikne schopnost, která je z fyzikálního hlediska možná, ale dosud neexistuje.

Proč je oprava na molekulární úrovni klíčovým bodem

Oživení by, ať už by vedla kterákoli z cest popsaných v článku Jak bychom mohli dosáhnout oživení, vyžadovalo zásah na úrovni buněk a molekul.

Bylo by nutné odstranit příčinu smrti, napravit škody způsobené konzervací a při zahřívání včas odstranit kryoprotektiva, aby nezačala škodit.

Každý z těchto úkolů znamená pracovat přesně tam, kde poškození skutečně vzniká, tedy uvnitř buněk, na úrovni jednotlivých struktur.

To je slib nanotechnologie: ovládnout hmotu na úrovni nanometru, miliardtiny metru.

V tomto měřítku může drobný a přesně cílený zásah ovlivnit fungování celé buňky. V tomto měřítku už synapse nepředstavuje drobný, ale poměrně velký objekt.

Žádný z dnes navrhovaných postupů nedokáže v tomto měřítku zasahovat tak přesně. Chemické zásahy působí plošně, ale nelze je přesně řídit. Chirurgie je naopak přesná, nedokáže však zasáhnout tak malé struktury.

Molekulární stroje jsou přitažlivé proto, že by jako první nástroj spojovaly obě vlastnosti: přesnost i schopnost působit na velmi malých strukturách. Proto hrají v úvahách o oživení tak významnou roli.

Nejjasnějším příkladem je zahřívání. Teplo přiváděné zvenčí se tkání šíří nerovnoměrně a právě tato nerovnoměrnost patří k hlavním problémům reverzibilní kryokonzervace.

Nástroj působící přímo uvnitř tkáně by tento problém neměl, protože teplo by nemuselo pronikat z povrchu do jejího nitra.

Od přednášky z roku 1959 k vědnímu oboru

Tato myšlenka je starší, než by se čekalo. V roce 1959 fyzik Richard Feynman nastínil koncept manipulace s hmotou atom po atomu.

Feynman vycházel z toho, že fyzikální zákony nezakazují stavět ani opravovat objekty atom po atomu. Myšlenka pak čtvrt století zůstala víceméně v klidu.

Kniha K. Erica Drexlera *Engines of Creation* z roku 1986 přivedla molekulární nanotechnologii do širšího povědomí a výrazně ovlivnila pojmenování oboru.

V plně rozvinuté podobě by šlo o stroje, které by umísťovaly jednotlivé atomy, a mohly tak stavět, opravovat či obnovovat téměř cokoli, včetně struktur uvnitř živých buněk.

Rozlišit, co existuje, a co je jen slibováno, je zde podstatné. Skutečné inženýrství na úrovni nanometrů je dnes fungujícím oborem.

Metoda DNA origami umožňuje vytvářet z molekul předem navržené tvary. Molekulární motory již fungují. Cílené podávání léčiv dokáže dopravit účinné látky přesně tam, kde jsou potřeba.

Dosud však neexistuje univerzální molekulární assembler, tedy stroj schopný opravit libovolné poškození v jakékoli tkáni.

Právě rozdíl mezi dnešními možnostmi a takovým strojem představuje podstatu této sázky. Vše, co následuje, závisí na tom, na kterou stranu té hranice se budoucnost přikloní.

Co by to kryonice přineslo

Pokud by jednou vznikly vyspělé metody molekulární opravy, měly by pro kryoniku zásadní a bezprostřední význam.

• Oprava škod způsobených konzervací. Nedokonalá vitrifikace může poškodit buňky a molekulární oprava by tyto škody mohla v principu odstranit ještě před oživením.
• Současné řešení problémů se zahříváním a toxicitou. Při příliš pomalém zahřívání se může znovu tvořit led, zatímco látky používané k potlačení tvorby ledu jsou samy o sobě toxické. Molekulární řízení těchto procesů by mohlo řešit oba problémy současně.
• Léčba příčiny smrti. Léčba na úrovni jednotlivých buněk by mohla proměnit řadu dnes smrtelných onemocnění v léčitelné stavy.
• Oprava škod způsobených stárnutím. Oprava na buněčné úrovni by mohla obnovit mladší stav tkáně, nikoli pouze napravovat její jednotlivé poruchy.

Jde o čtyři odlišné problémy, pro které by mohl existovat společný typ řešení. To je nezvyklé a právě proto se této technologii v oboru věnuje tolik pozornosti.

Proto je vhodné tuto sázku otevřeně pojmenovat, nikoli ji jen mlčky předpokládat. Závislost řešení čtyř problémů na jediné schopnosti představuje koncentrované riziko.

Proč se tomu říká sázka

Je třeba otevřeně říci, že tato sázka nemusí vyjít a že někteří respektovaní odborníci soudí, že nevyjde.

Nejzávažnější námitka, kterou chemici veřejně formulovali na počátku roku 2000, zní, že univerzální assembler možná nikdy nepůjde sestrojit.

Námitky byly konkrétní: umísťování jednotlivých atomů komplikuje chemie nástrojů, které by je měly přesouvat, i vysoká reaktivita atomů v tomto měřítku.

Tento spor dosud nerozhodl žádný experiment, protože univerzální assembler dosud nesestrojila ani jedna strana. Otázka zůstává otevřená.

Je proto namístě chápat ji jako sázku, nikoli jako předpověď, a podle toho k ní přistupovat.

Riziko zmírňují dvě věci. První je, že oživení nezávisí jen na této technologii. Cesta založená na skenování a rekonstrukci se opírá o zobrazovací metody a výpočetní techniku; její možnosti popisuje článek o digitalizaci mysli.

Pokud by asembler nikdy nevznikl, tuto cestu by to nijak nepoškodilo. Sázka, vedle níž existuje nezávislá alternativní cesta, je méně riziková než sázka bez takové alternativy.

Druhá věc je, že možná postačí i dílčí schopnost. Opravit konkrétní a dobře popsaný typ poškození v konzervované tkáni by byl podstatně omezenější úkol než vytvořit univerzální assembler.

Nejpodrobnějším publikovaným pokusem vymezit, co by bylo skutečně zapotřebí, je práce Roberta Freitase *Cryostasis Revival*. Stojí za přečtení právě proto, že neobchází nepříjemné technické podrobnosti.

Zda je tato specifikace vůbec realizovatelná, zůstává otevřenou otázkou a seriózní zastánci tohoto přístupu to otevřeně přiznávají. Pokrok v jednotlivých dílčích krocích popisuje článek Pokrok v oboru a Naše iniciativy v oblasti výzkumu a vývoje.

Je třeba přistupovat k celé věci jako k inženýrskému programu, nikoli jako k proroctví. Právě tento přístup umožňuje o sázce mluvit poctivě a obor jej uplatňuje i při hodnocení samotné konzervace.

Inženýrský program může otevřeně popsat, čeho se dosud nepodařilo dosáhnout. Proroctví to nedokáže, a to je praktický důvod, proč na tomto rozdílu záleží.

Stejně jako ostatní úvahy o oživení vychází i tato sázka z toho, že oživení dnes není možné.

Sázka nabízí konkrétní důvod, slučitelný se známými fyzikálními zákony, domnívat se, že by jednou mohlo být možné tuto technologickou mezeru překlenout. Nenabízí však důvod tvrdit, že už takové řešení existuje.

Doporučené čtení

• Jak bychom mohli dosáhnout oživení
• Proč dnes oživení není možné?
• Kdy můžeme očekávat oživení?
• Inženýrský přístup k biologickému problému